Судья Кяргиева Н.Н. № 33-3419/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Осташковой А.В. по доверенности Милашкиной О.П. на определение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш отдых» в пользу Осташковой А.В. расходы на представителя – ... рублей, почтовые расходы - ..., расходы за оформление доверенности - ... рублей, а всего .... Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш отдых» в пользу Щербаковой Е.В. расходы на представителя – ... рублей, расходы за оформление доверенности - ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Осташковой А.В. по доверенности Малашкиной О.П., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 19.01.2011 частично удовлетворен иск Осташковой А.В., Щербаковой к ООО «Ваш отдых», с ООО «Ваш отдых» в пользу Осташковой А.В. взыскана денежная сумма в размере ..., в пользу Щербаковой Е.В. - .... 13.04.2011 Осташкова А.В., Щербакова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что у Осташковой А.В. расходы на представителя составили ... рублей, транспортные расходы - ... рублей, почтовые расходы - ..., расходы за оформление доверенности - ... рублей; у Щербаковой Е.В. расходы на представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей. Просили взыскать с ООО «Ваш отдых» судебные расходы в пользу Осташковой А.В. - ..., в пользу Щербаковой Е.В. – ... рублей. В судебное заседание истцы Осташкова А.В., Щербакова Е.В. не явились, их представитель по доверенности Малашкина О.П. в судебном заседании, уточнив размер затрат Осташковой А.В. на почтовые расходы и транспорт, просила взыскать в пользу Осташковой А.В. транспортные расходы ..., почтовые расходы - ..., в остальной части требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Ваш отдых» по доверенности Шинякова Е.В. уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Осташковой А.В. по доверенности Малашкина О.П. просит определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на транспортные расходы и расходов на представителя отменить, удовлетворить в данной части требования в полном объеме. Ссылается на незаконность решения и приводит доказательства предоставленных услуг и произведенных расходов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему. Согласно частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя в соответствии с договором об оказании консультационно-правовых услуг от 22.07.2010 Щербакова Е.В. уплатила ООО «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» ... рублей (л.д. 87-90), Осташкова А.В. уплатила ... рублей (л.д. 102-105;л.д. 122-123). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов в пользу Осташковой А.В. до ... рублей, при этом суд обоснованно исходил из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости. Следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере и удовлетворения жалобы в данной части не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления Осташковой А.В. в части взыскания расходов на проезд представителя истца в суд, суд первой инстанции сослался на положения ст.94 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право на оплату проезда в суд самой стороны, а не ее представителя, однако данный вывод суда требованиям гражданского процессуального закона не отвечает. В соответствии с положениями ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что Осташкова А.В. в соответствии с договором об оказании консультационно-правовых услуг от 22.07.2010 обязалась оплатить правовые услуги и обеспечить доставку представителя в судебное заседание своим транспортом или произвести возмещение транспортных затрат ООО «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» (п.2.1. договора от 22.07.2010, л.д.107). Таким образом, вывод суда об исключении из числа судебных издержек расходов, понесенных представителем на явку в суд, является необоснованным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленным расчетом расходы на проезд представителя истца в суд составили ..., данные затраты оплачены Осташковой А.В. по квитанции от 30.05.2011 (л.д.148). Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать расходы на проезд представителя в суд в пользу заявителя Осташковой А.В. в полном объеме. В остальном доводы частной жалобы не содержат оснований для вмешательства в состоявшееся определение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш отдых» в пользу Осташковой А.В. транспортных расходов в размере ... отменить. Принять в данной части новое определение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш отдых» в пользу Осташковой А.В. транспортные расходы в размере .... В остальном определение Вологодского городского суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Осташковой А.В. Милашкиной О.П. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова