КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Ф.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2011 года, которым исковые требования Кузнецовой Ф.Д. к Кузнецову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года с Кузнецовой Ф.Д. в пользу Кузнецова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кузнецовой Ф.Д. по доверенности Говорова Е.Б., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме него, по указанному адресу имеют регистрацию его супруга Кузнецова Ф.Д., дочь Кузнецова А.В., зять Мангутов Х.К. и внук Кузнецов Р.А.

23 мая 2011 года Кузнецова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Кузнецов В.В. в квартире не проживает с 15 января 2009 года, выехал добровольно, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Просила признать Кузнецова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце снять Кузнецова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кузнецова Ф.Д. и ее представитель по устному ходатайству Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. по доверенности Соколов А.В. иск не признал, пояснив, что ответчик выехал из жилого помещения вынужденно в связи с неприязненными отношениями с членами семьи, причинением ему и его престарелой матери Кузнецовой А.П. физического насилия, в дальнейшем намерен проживать в квартире.

Третьи лица Кузнецова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова Р.А., Мангутов Х.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - мэрии города Череповца и Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Ф.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на добровольный выезд ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий для его проживания в квартире, неисполнение Кузнецовым В.В. обязанностей по договору социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кузнецова В.В. по доверенности Соколов А.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецов В.В. в спорном жилом помещении не проживает с января 2010 года в связи с конфликтными отношениями с истцом и другими членами семьи, однако от обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывался.

О наличии конфликта между Кузнецовым В.В., Кузнецовой Ф.Д. и другими членами семьи свидетельствуют обстоятельства, установленные решениями Череповецкого городского суда от 17 декабря 2009 года и от 08 июня 2010 года, приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 19 марта 2010 года и от 20 мая 2010 года.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтвержден представителем Кузнецовой Ф.Д. по доверенности Говоровым Е.Б. в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Кузнецова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд Кузнецова В.В. в другое место жительства и отказ от своего права проживать в квартире истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, вызванное сложившимися конфликтными отношениями, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ф.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская