КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по доверенности Годуновой Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодсколй области от 24 мая 2011 года, которым исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине ... рублей 00 копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Белоусову Ю.П. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Белоусова Ю.П. по доверенности Беляевой В.В., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2008 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Барышева Д.Б., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Бумагина Б.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белоусова Ю.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащему на праве собственности Барышеву Д.Б., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель марки ... Белоусов Ю.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Розничное страхование») по договору страхования транспортных средств ... по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Цюрих» выплатило Барышеву Д.Б. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным документом №... от 12 декабря 2008 года.

02 марта 2011 года ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Белоусову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с Белоусова Ю.П. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 19 апреля 2011 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее - ООО СК «СОГАЗ-Шексна»), где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Белоусова Ю.П.

В связи с этим ООО СК «Цюрих» уточнило исковые требования, просило взыскать в возмещение ущерба с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пределах лимита ответственности ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей ... копейки, с ответчика Белоусова Ю.П. - ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Цюрих» не вызывался в связи с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Белоусова Ю.П. - адвокат Беляева В.В. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «СОГАЗ-Шексна» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Годунова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

В возражениях на жалобу представитель Белоусова Ю.П. по доверенности Беляева В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ООО СК «Цюрих» имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком – ООО СК «СОГАЗ-Шексна» частично произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей потерпевшему Бумагину Б.Н.

Принимая во внимание, что в действиях Белоусова Ю.П. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК «СОГАЗ-Шексна», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца ... рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации с Белоусова Ю.П., суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен двухлетний срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 02 февраля 2008 года, страховое возмещение выплачено 12 декабря 2008 года, истец обратился в суд 02 марта 2011 года.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Но само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда – лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда – события, одновременно являющегося страховым случаем. Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента страхового случая.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом последствий пропуска срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом пропущен как двухлетний, так и трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по доверенности Годуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: