Судья Гришеева Л.В. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодский картофель» по доверенности Комарова А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым исковые требования ОАО «Вологодский картофель» удовлетворены частично. С Абрамова А.Н. в пользу ОАО «Вологодский картофель» взысканы в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по проведению автоэкспертизы ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Панченко В.В., судебная коллегия установила: с 19 октября 2009 года Абрамов А.Н. работает в должности ... «Устье» открытого акционерного общества «Вологодский картофель» (далее - ОАО «Вологодский картофель»). Согласно приказу №...-А от 01 августа 2010 года Управляющего отделения «Устье» ОАО «Вологодский картофель» автомобиль марки ... закреплен за инженером Абрамовым А.Н. 07 ноября 2010 года автомобиль марки ... был поврежден сыном Абрамова А.Н. – Абрамовым С.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ОАО «Вологодский картофель», с разрешения отца и допустившим съезд автомобиля в кювет. Постановлением от 09 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Абрамова С.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение материального ущерба, 22 апреля 2011 года ОАО «Вологодский картофель» обратилось в суд с иском к Абрамову А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в добровольном порядке причиненный Абрамовым А.Н. ущерб не возмещен. Просило взыскать с Абрамова А.Н. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО «Вологодский картофель» Комаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с пунктом 4.7 должностной инструкции старший инженер - механик отделения несет ответственность за материальный ущерб, причиненный обществу в результате неправильного руководства работами по ремонту и техническому обслуживанию производства отделения или халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Абрамов А.Н. иск признал частично, в пределах остаточной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копейка. При этом просил учесть, что его средняя заработная плата около ... рублей и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Комаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что Абрамов А.Н. должен нести полную материальную ответственность в размере ... рублей ... копеек. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов А.Н. состоит с ОАО «Вологодский картофель» в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, к административной ответственности он не привлекался, ущерб имуществу работодателя причинен в результате неосторожный действий работника, в связи с чем ответчик должен возместить работодателю ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату, независимо от размера причиненного ущерба. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрамова С.А., который управлял автомобилем, принадлежащему истцу, с разрешения Абрамова А.Н. после выполнения последним своих трудовых обязанностей, используя транспортное средство в личных целях. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб причинен работодателю не в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем Абрамов А.Н. должен быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно экспертному заключению №... от 17 марта 2011 года стоимость материального ущерба, причиненного ОАО «Вологодский картофель», составила ... рублей ... копеек. Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Принимая во внимание, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет ... рублей ... копеек, Абрамов А.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб имуществу работодателя причинен в результате неосторожных действий работника, судебная коллегия снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с Абрамова А.Н., до ... рублей. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании причиненного ущерба в полном объеме, полагает возможным принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Вологодский картофель» частично, увеличив размер взысканного с Абрамова А.Н. в пользу истца возмещения материального ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, с ... рублей ... копеек до ... рублей. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года в части отказа во взыскании причиненного ущерба в полном объеме отменить. Принять по делу в данной части новое решение. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Абрамова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказать. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.М. Чистякова Н.И. Чекавинская