КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2009 года, которым производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкорт», Ульянову А.Н. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Прогресс».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

15.05.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Прогресс» (далее - ООО «Мебельная фирма «Прогресс») и обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» (далее - ООО «Байкорт») был заключен договор купли-продажи № 1 трехэтажного кирпичного здания главного корпуса общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

20.07.2004 между ООО «Байкорт» и Ульяновым А.Н. был заключен договор купли - продажи имущества ООО «Мебельная фирма «Прогресс», в том числе и данного здания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2004 ООО «Мебельная фирма «Прогресс» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2004 конкурсным управляющим утвержден Кируша А.В.

Оспаривая правомерность сделки купли-продажи, 19.03.2007 конкурсный управляющий Кируша А.В. от имени ООО «Мебельная фирма «Прогресс» обратился в суд с иском к ООО «Байкорт» и Ульянову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2004 недействительным, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 01.12.2005 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа управления генерального директора ООО «Мебельная фирма «Прогресс» - ... и ...

Ульянов А.Н., поскольку знал о наличии возбужденного уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Мебельная фирма «Прогресс» и об отсутствии прав на отчуждение недвижимости у продавца, не является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца - ООО « Мебельная фирма «Прогресс» не явился ввиду исключения ООО «Мебельная фирма «Прогресс» из единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

Ответчик Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 18.05.2007 просил производство по делу прекратить, поскольку 21.11.2007 была завершена ликвидация ООО «Мебельная фирма «Прогресс».

Представитель ответчика ООО «Байкорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Мебельное производство «Прогресс» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что нарушены его права и интересы, поскольку спорное здание было приобретено им у ЗАО «Банк «Вологжанин» в лизинг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на день вынесения определения о прекращении производства по делу лизингодатель – ЗАО «Банк «Вологжанин» передал спорный объект недвижимости лизингополучателю - ООО «Мебельное производство «Прогресс», которое в качестве стороны по делу не привлечено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: