КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудаковой Н.В. на решение Вологодского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.В. к Мирнову С.Н. о признании права собственности на бревенчатый летний домик площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, бревенчатую баню площадью ... кв.м. с дощатой пристройкой площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, колодец, дощатую беседку площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Рудаковой Н.В. госпошлину в размере ... рублей ... копеек, перечислив ее получателю ... р/с получателя:№... в ГРКЦ ГУ Банка России ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Смирнова С.Н., его представителя Прохоровой М.В., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2009 года между Рудаковой Н.В. и Смирновым С.Н. заключен договор мены, согласно которому Рудакова Н.В. передала в собственность Смирнову С.Н. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, площадью ... кв.м. и жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Смирнов С.Н. передал в собственность Рудаковой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности ... квартиру, расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Стороны договорились о том, что обмен является равноценным.

На переданном по договору мены земельном участке с кадастровым номером №... расположены также бревенчатый летний домик площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, бревенчатая баня площадью ... кв.м. с дощатой пристройкой площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, колодец, дощатая беседка площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки.

19 апреля 2011 года Рудакова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Н. о признании права собственности на названные строения.

В обоснование указала, что постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., в договор мены включены не были и, соответственно, у Смирнова С.Н. на данные объекты недвижимости право собственности не возникло. В связи с переходом права собственности на земельный участок к Смирнову С.Н. Рудакова Н.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты в бесспорном порядке. В 2009 году ответчик имел намерения выкупить у Рудаковой Н.В. постройки, инвентаризационная стоимость которых в 2009 году составляла ... рублей, рыночная – более ... рублей. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные объекты Рудаковой Н.В. необходимо для заключения договора купли-продажи со Смирновым С.Н. либо для изъятия имущества из его незаконного владения.

Просила признать за ней право собственности на бревенчатый летний домик площадью ... кв.м., <ДАТА> года выпуска, бревенчатую баню площадью ... кв.м. с дощатой пристройкой площадью ... кв.м<ДАТА> года постройки, колодец, дощатую беседку площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Истец Рудакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что равноценной являлась мена исключительно жилого дома с земельным участком и квартиры. Спорные строения, указанные в техническом паспорте, договором мены не учитывались, стороны устно договорились о выкупе Смирновым С.Н. указанного имущества у Рудаковой Н.В. в кратчайшие сроки после заключения договоры мены.

Ответчик Смирнов С.Н. и его представитель по доверенности Прохорова М.В. исковые требования не признали. В возражении указали, что приобретенный Смирновым С.Н. жилой дом <адрес> используется им для постоянного проживания. Поскольку дом является неблагоустроенным, то колодец, баня, летний домик и беседка необходимы ему для функционального использования жилого дома. В объявлении о продаже жилого дома, опубликованном в газете «Г», Рудакова Н.В. указывала и на отчуждение бани, в связи с чем Смирнов С.Н. приобрел неблагоустроенный дом, обменяв его на благоустроенную квартиру в <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рудакова Н.В., указывая на прежние доводы, изложенные ею в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано в пункте 9 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором указано, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту государственного предприятия Вологодской области «В» ... на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, помимо основного строения в состав объекта входят служебные строения, а именно: бревенчатый летний домик площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, бревенчатая баня площадью ... кв.м. с дощатой пристройкой площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки, колодец, дощатая беседка площадью ... кв.м., <ДАТА> года постройки.

В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные объекты являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью Смирнова С.Н.

То обстоятельство, что летний домик, баня с дощатой пристройкой, колодец и беседка были построены за счет средств истца, в совокупности с другими доказательствами по делу не является основанием для признания права собственности Рудаковой Н.В. на указанные объекты недвижимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на данные постройки, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Рудаковой Н.В. о признании права собственности на спорное имущество обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Е.Г. Мальцева