КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохорова О.М. на решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года, которым в иске Прохорову О.М. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Прохорова О.М., представителя Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» Мудрой О.А., судебная коллегия

установила:

Прохоров О.М. обратился в суд с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что <ДАТА> в ... часа ... минут при управлении им автомобилем ..., регистрационный государственный знак ... при движении на мосту через реку Я., в результате наезда на снежный вал, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Полагал виновником дорожно-транспортного происшествия Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс», которое обслуживало указанный участок дороги и не обеспечило наличие на дороге временных предупреждающих и предписывающих знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.

В судебном заседании истец Прохоров О.М. и его представитель по устному ходатайству Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Прохоров О.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался. Ответчиком не был выставлен дорожный знак 1.25 – «Дорожные работы». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за снежного вала, который образовался в результате уборки снега снегоуборочными транспортными средствами Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс».

Представитель Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности Мудрая О.А. исковые требования не признала. В возражении указала, что Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» 30 января 2011 года осуществляло уборку снега в указанном районе в соответствии с условиями муниципального контракта от 01 июня 2010 года, водители снегоуборочной техники действовали в соответствии с инструкцией и графиком уборки. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по левой полосе движения, которая была очищена от снега. В соответствии с ГОСТом 52289-2009 перед въездом на мост через реку Я. с ноября 2010 года установлен дорожный знак 1.15 «Скольская дорога». На снегоуборочной технике установлены дорожные знаки – «Объезд препятствия слева». Установление других дорожных знаков при очистке дороги ГОСТом не предусмотрено, снежный вал на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначен. Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» к ответственности за нарушение либо неисполнение условий муниципального контракта от 01 июня 2010 года не привлекалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прохоров О.М., ссылаясь на прежние доводы, изложенные им в обоснование иска, просит об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности Мудрая О.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный государственный знак ..., под управлением истца Прохорова О.М., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Определением ОГИБДД УВД г.Череповца от 30 января 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова О.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года жалоба Прохорова О.М. на определение ОГИБДД УВД г.Череповца от 30 января 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворена. Исключено из определения ОГИБДД УВД г.Череповца от 30 января 2011 года указание на нарушение Прохоровым О.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту №... от 01 июня 2010 года Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» приняло на себя обязательство по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования ... района г.Череповца. Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне его ответственности.

Согласно письму Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Череповцу Вологодской области дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» на мосту через реку Я. в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> города был установлен в октябре 2010 года. На снегоуборочной технике ответчика были установлены дорожные знаки – «Объезд препятствия слева».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова О.М., поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс», истцом суду не представлено. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОБДПС и истцом не оспоренной, состояние дорожного покрытия было заснежено, на правой и средней полосе – рыхлый снег, снежный вал на схеме не обозначен.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.Г. Игошева

Е.Г. Мальцева