КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркеловой Е.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Старикова С.Ю. к Маркелову Ю.В., Маркеловой Н.А. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Маркеловой Е.И., представителя Маркелова Ю.В. и Маркеловой Н.А. по доверенности Закусовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 декабря 2006 года собственниками трехкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, являются Маркелова Н.А., Маркелов Ю.В., Маркелова Е.И., Стариков С.Ю., ...., <ДАТА> года рождения, по ... доли каждый.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 05 октября 2009 года установлен следующий порядок владения и пользования данной трехкомнатной квартирой: Маркеловой Е.И., ...., Старикову С.Ю. предоставлена во владение и пользование комната площадью ... кв.м., Маркелову Ю.В. и Маркеловой Н.А. – комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., а кухня, коридор, лоджия, ванная и туалет предоставлены в совместное пользование.

17 марта 2011 года Стариков С.Ю. и Маркелова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., обратились в суд с иском к Маркелову Ю.В., Маркеловой Н.А. о выделе доли квартиры в натуре, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре.

В обоснование исковых требований указали, что на предложение о заключении соглашения о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и передаче им в собственность комнаты площадью ... кв.м. Маркелов Ю.В. и Маркелова Н.А. отказались. До настоящего времени соглашение о выделе доли между собственниками квартиры не достигнуто.

Просили выделить в натуре в общую долевую собственность Маркеловой Е.И., .... и Старикова С.Ю. расположенную в <адрес> комнату площадью ... кв.м. с определением долей следующим образом: ... доли комнаты – в собственность ...., ... доли комнаты – в собственность Маркеловой Е.И., ... доли комнаты – в собственность Старикова С.Ю.; взыскать с Маркелова Ю.В. и Маркеловой Н.А. солидарно в пользу Маркеловой Е.И. и Старикова С.Ю. компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, за ... кв.м. общей долевой собственности по ... рубля ... копеек каждому.

В ходе судебного разбирательства истец Маркелова Е.И. исковые требования уточнила, просила выделить в натуре долю квартиры в виде комнаты площадью ... кв.м. и определить в ней доли собственников: ... доли комнаты - несовершеннолетнему ...., ... доли комнаты - Маркеловой Е.И., ... доли комнаты - Старикову С.Ю.

В судебном заседании истец Маркелова Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Лаврова И.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Стариков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Маркелов Ю.В. и Маркелова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть интересы несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Маркелова Е.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира ... расположена на 5 этаже жилого дома <адрес>, имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую - ... кв.м., состоит из трех комнат (комната площадью ... кв. м, комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м.), кухни, двух коридоров, двух шкафов, туалета, ванной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (неудобство в пользовании и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что все части квартиры представляют единое целое, а раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел доли в натуре части квартиры, допустим только при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выдела доли в натуре, поскольку доказательств технической возможности передачи Маркеловой Е.И., ...., Старикову С.Ю. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, соразмерности причиненного выделом доли ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцами не представлено.

Решение суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав Маркеловой Е.И., .... и Старикова С.Ю. не состоятельны, поскольку истцы как сособственники жилого помещения в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать его по назначению – в целях проживания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: