КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шабакова С.А. по доверенности Корчагина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года, которым с Шабакова С.А., Шабаковой Ю.А., ООО «Воломаркет», ООО «Атлас+» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №... в размере: ... - просроченный кредит (основной долг), ... - проценты на непогашенный по графику основной долг, ... - неустойка (пени) на просроченный кредит (основной долг), ... рублей ... копейки - неустойка (пени) на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего: ....

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №... от 25 декабря 2007 года автотранспортное средство: автомобиль ..., № паспорта транспортного средства ..., идентификационный номер ..., страна изготовитель Япония, год изготовления ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет бежевый, залоговой стоимостью ... рублей, определена начальная продажная цена автомобиля в размере залоговой стоимости – ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А., судебная коллегия

установила:

25 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и индивидуальным предпринимателем Шабаковым С.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под 17,5 процентов годовых, со сроком возврата в соответствии с графиком: первая часть кредита не может быть возвращена позднее 1096 дней с момента предоставления этой части кредита и одновременно позднее 25 декабря 2010 года, а вторая - не позднее 549 дней с момента предоставления этой части кредита и одновременно не позднее, чем 25 июня 2009 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 декабря 2007 года заключены договоры поручительства: с Шабаковой Ю.А. - №..., с ООО Атлас» - №..., с ООО «Атлас +» - №... и договор о залоге №..., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении №... к договору залога, залоговой стоимостью в размере ... рублей, договор о залоге №..., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - мебель, указанную в Приложении № 1 к договору залога, на сумму ... рублей залоговой стоимостью в размере ... рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов.

01 сентября 2009 года ОАО АКБ «РОСБАНК» направило заемщику и поручителям требования о досрочном истребовании кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 02 декабря 2009 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском к Шабакову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Воломаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас+», Шабаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать солидарно с Шабакова С.А., Шабаковой Ю.А., ООО «Атлас», ООО «Атлас+» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № №... в размере ..., в том числе: ... - просроченный кредит (основной долг), ... - проценты на непогашенный по графику основной долг, ... - проценты за непогашенный по графику основной долг, ... - неустойка (пени) на просроченный кредит (основной долг), ... - неустойка (пени) на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Просило обратить взыскание на заложенный по договору о залога №... от 25 декабря 2007 года автомобиль марки ..., № паспорта транспортного средства ..., идентификационный номер ..., страна изготовитель ..., год изготовления ..., номер двигателя ..., определив начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости ... рублей.

В судебном заседании 18 января 2011 года представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. увеличила размер исковых требований, просила взыскать солидарно с Шабакова С. А., Шабаковой Ю.А., ООО «Атлас», ООО «Атлас+» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: ... - просроченный кредит (основной долг), ... - проценты на непогашенный по графику основной долг, ... ... - неустойка (пени) на просроченный кредит (основной долг), ... - неустойка (пени) на просроченные проценты, а также обратить взыскание на автомобиль марки ..., определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года произведена замена ответчика - ООО «Атлас» на ООО «Воломаркет».

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шабаков С.А., Шабакова Ю.А., представители ответчиков ООО «Воломаркет» и ООО «Атлас+» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шабакова С.А. по доверенности Корчагин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, нарушение правил подведомственности, неразрешение его встречного иска, тяжелое материальное положение, которое привело к невозможности вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, прекращение залога на автомобиль.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Шабаков С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в предусмотренные договором сроки не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору определена судом первой инстанции имеющимся в материалах дела расчетом задолженности основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Из материалов дела усматривается, что по договору залога транспортного средства №... от 25 декабря 2007 года залоговая стоимость переданного в залог автомобиля марки ... составила ... рублей (пункт 1.3 договора).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 4.5 договора залога, в соответствии с которым, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль марки ..., заложенный по договору залога транспортного средства №... от 25 декабря 2007 года, и определил его начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Шабаков С.А. извещался судебной повесткой, направленной по месту его проживания по указанному им в кредитном договоре и договоре залога адресу, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 130).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подведомственности, поскольку истец – ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском не только к индивидуальному предпринимателю Шабакову С.А., но и к его поручителям, один из которых является физическим лицом.

Не может быть признана состоятельной ссылка Шабакова С.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на уведомлении о получении требования об исполнении обязательств по кредитному договору от 01 сентября 2009 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Довод жалобы Шабакова С.А. о том, что платежи по кредитному договору им не производились в связи с трудным материальным положением, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Вологодский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении кредитного договора с индивидуальным предпринимателем Шабаковым С.А. №... от 25 декабря 2007 года включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает до момента ему предоставления кредита комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах из взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору подлежит исключению ... рублей, уплаченные Шабаковым С.А. за ведение ссудного счета.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижением размера неустойки на основной долг до размера основного долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, размер кредитной задолженности по основному долгу, причины длительности просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма определенной судом ко взысканию неустойки на основной долг в размере ... рубль ... копейка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер данной неустойки до ... рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части порядка взыскания в пользу истца уплаченной им государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и распределения государственной пошлины изменить, уменьшив размер основного долга с ... до ..., размер неустойки на основной долг с ... до ..., а всего взысканий до ..., взыскав государственную пошлину в порядке возврата в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» с Шабакова С.А., Шабаковой Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Воломаркет», общества с ограниченной ответственностью «Атлас+» по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабакова С.А. Корчагина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: