КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Помаслова О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года, которым исковые требования Меркуловой В.Н. удовлетворены частично.

С Помаслова О.Н. в пользу Меркуловой В.Н. взыскано ... - сумма компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Помаслова О.Н. и его представителя Новоселова А.Л., Меркуловой В.Н., судебная коллегия

установила:

20 ноября 2010 года около 9 часов 55 минут на путепроводе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный номер ..., под управлением Помаслова О.Н. и автомобиля марки ... госномер ... под управлением ...

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Меркуловой В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель марки ... Помаслов О.Н., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь по левой полосе своего направления, допустил неуправляемое движение своего автомобиля "занос", в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, допустил столкновение с другим транспортным средством.

Приговором Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года Помаслов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

12 апреля 2011 года Меркулова В.Н. обратилась к Помаслову О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проходила лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №...» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, испытала нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с Помаслова О.Н. материальный ущерб - затраты на лечение в размере ... рубля ... копейки, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Меркулова В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Помаслова О.Н. по ходатайству Новоселов А.Л. иск признал частично, согласившись с компенсацией морального вреда в размере ... рублей. Полагал, что стоимость лекарственных препаратов подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Помаслов О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда, указывая, что недостаточно полно исследовано материальное положение ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: кровоподтеки на лице, перелом левой ключицы в средней трети, перелом костей носа, перелом дуги правой скуловой кости, сотрясение головного мозга, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года, которым Помаслов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Меркуловой В.Н. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные Меркуловой В.Н. в обоснование своих требований документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств его причинения, отсутствия вины потерпевшей, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения и невозможности в этот период вести привычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы Помаслова О.Н. относительно завышенного размера взысканной компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

На основании вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помаслова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: