Судья Гришеева Л.В. № 33-3476/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Сокольского районного суда от 29 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сокольского муниципального района о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-657 по иску Телегиной О.Б. к Галицкому А.В., администрации сельского поселения Пригородное о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Дементьевой О.В, судебная коллегия установила: решением Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года Галицкий А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 16 июня 2011 года администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения суда. В обоснование указала, что о принятом решении администрации Сокольского муниципального района Вологодской области стало известно лишь 07 июня 2011 года от администрации сельского поселения Пригородное. В судебном заседании представитель администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Дементьева О.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что администрация Сокольского муниципального района Вологодской области является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление регистрации или снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания, однако администрация Сокольского муниципального района к участию в гражданском деле привлечена не была. Права администрации данным решением не нарушены, но отсутствует возможность его исполнения, поскольку в резолютивной части судебного акта не содержится указания о снятии Галицкого А.В. с регистрационного учета. Телегина О.Б. с заявлением администрации Сокольского муниципального района Вологодской области не согласилась. Галицкая Г.С. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Галицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель администрации сельского поселения Пригородное в судебное заседание не явился. В возражении, направленном в суд указал о несогласии с заявлением администрации Сокольского муниципального района о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда от 26 мая 2011 года, в его удовлетворении просил отказать. Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Сокольском районе в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе администрации Сокольского муниципального района Вологодской области поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений статьей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением. Отказывая администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель к участию в рассмотрении дела по иску Телегиной О.Б. к Галицкому А.В., администрации сельского поселения Пригородное о признании утратившим право на жилое помещение привлечена не была, лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем в силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решение суда от 26 мая 2011 года и обращаться с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование. При этом суд обоснованно указал, что права и законные интересы администрации Сокольского муниципального района Вологодской области обжалуемым судебным актом не нарушены, что подтвердила в судебном заседании и представитель заявителя. Довод администрации Сокольского муниципального района, к полномочиям которой относится осуществление регистрации или снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания на территории Сокольского муниципального района о невозможности исполнения обжалуемого решения суда в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта указания о снятии Галицкого А.В. с регистрационного учета, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту «е» статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 11 ноября 2010 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года Галицкий А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что в случае вступления решения суда в законную силу является безусловным основанием для снятия Галицкого А.В. с регистрационного учета по месту жительства. Дополнительного указания в резолютивной части судебного акта о снятии Галицкого А.В. с регистрационного учета не требуется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда об отказе администрации Сокольского муниципального района в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Е.Г. Мальцева Г.Н. Игошева