Судья Задворная Л.Л. № 33-3531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды на определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды к Шемякиной Е.В., Шемякиной А.Э., Папушину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Даниловской Т.В., судебная коллегия установила: В квартире №... дома №... по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают Шемякина Е.В., Шемякина А.Э., Папушин А.В. (л.д. 5). Со ссылкой на ненадлежащее выполнение обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с иском к Шемякиной Е.В., Шемякиной А.Э., Папушину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики, занимая две комнаты в четырехкомнатной квартире №... дома №... по <адрес>, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей. Кроме того, квартира находится в ненадлежащем состоянии, отсутствует сантехника, на трубопроводах водоснабжения и канализации имеется течь, длительное время не производится текущий ремонт в местах общего пользования коммунальной квартиры, нарушается порядок проживания в ночное и вечернее время. В адрес ответчиков <ДАТА> направлено требование о необходимости устранить нарушения в срок до <ДАТА>, однако данное предупреждение оставлено ими без исполнения. Истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный с Шемякиной Е.В., Шемякиной А.Э., Папушиным А.В.; выселить ответчиков их двух комнат (площадью ... кв.м и ... кв.м) четырехкомнатной квартиры №... дома №... по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Даниловская Т.В. требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что требования о выселении ответчиков заявлены Департаментом на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Ответчики Шемякина Е.В., Шемякина А.Э., Папушин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды поставлен вопрос об отмене определения суда. Указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости направления ответчикам повторного предупреждения с указанием срока добровольного выселения, что предусмотрено статьей 35 ЖК РФ, поскольку требования истца основаны на части 1 статьи 91 ЖК РФ. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, полагает, что оно подлежит отмене. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Разрешая спор, суд первой инстанции оставил исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 35 ЖК РФ, в соответствии с которой если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды заявлены требования о выселении ответчиков из муниципального жилого фонда на основании статьи 91 ЖК РФ, предусматривающей, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Учитывая, что исковые требования Департамента основаны на статье 91 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение Вологодского городского суда от 25.05.2011 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева