КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митюшова В.И. на решение Череповецкого городского суда от 7 июня 2011 года, которым исковые требования Митюшова В.И. к Рочеву В.В. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Рочева В.В. по доверенности Саурина Р.А., судебная коллегия

установила:

между Митюшовым В.И. и В.И. 19.01.2006 и 13.03.2006 заключены договоры займа, в подтверждение которых выданы расписки о получении денежных средств от Митюшова В.И. в размере ... рублей и ... долларов соответственно, с возложением на В.И. обязанности по возврату денежных средств (л.д. 16, 17).

<ДАТА> В.И. умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, состоящим из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и офиса (доля в праве ...), находящегося по адресу: <адрес>, является Рочев В.В. (л.д. 9).

В связи с неисполнением В.И. взятых на себя обязательств, 18.02.2011 Митюшов В.И. обратился в суд к Рочеву В.В. с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что Рочев В.В., как наследник, принявший наследство после смерти В.И., в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

В судебном заседании представители истца Митюшова В.И. по доверенности Ястребов М.В. и Тараканов М.А. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рочева В.В. по доверенности Саурин Р.А. требования Митюшова В.И. о взыскании денежных средств признал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Митюшов В.И. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что он необоснованно не привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску открытого акционерного общества «Банк» (далее – ОАО «Банк») к Рочеву В.В. о взыскании кредитной задолженности умершего В.И. Решением суда задолженность взыскана с обращением взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, ... доли в праве собственности на офис. Кроме того, он не имел возможности оспаривать оценку предмета залога. Ссылается на то, что был лишен права вмешаться в исполнение вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает начальную, установленную судом, вследствие чего возможность удовлетворить, в том числе и его требования имелась. Обращает внимание на возникновение долговых обязательств В.И. перед ним ранее, чем перед ОАО «Банк».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных в материалы доказательств судом установлено, что 19.01.2006 и 13.03.2006 заключены договоры займа, по которым Митюшов В.И. передал В.И. денежные средства в размере ... рублей и ... долларов соответственно, с возложением на В.И. обязанности по возврату денежных средств (л.д. 16, 17). <ДАТА> В.И. умер. Единственным наследником В.И., принявшим наследство после его смерти, является Рочев В.В.

Доказательств возврата Митюшову В.И. В.И. при жизни полученных по договорам займа денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего В.И. наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

По мнению судебной коллегии, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, исследовал всесторонне и полно.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом при разрешении спора установлен объем наследственного имущества, принятого ответчиком, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, правомерно определен размер долговых обязательств, который в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

Наследником имущества умершего В.И. является ответчик Рочев В.В. – его сын, что подтверждается ответом нотариуса от <ДАТА> (л.д.25).

В состав наследственного имущества, которое принял Рочев В.В. входит доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (пристройка к дому) по <адрес>, а также ... доли нежилого помещения – офиса по адресу <адрес>.

Исходя из объема названного наследственного имущества, а также учитывая размер взысканных денежных средств с Рочева В.В. в пользу ОАО «Банк» (... рублей) на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда, которым обращено взыскание на предметы залога – ... доли в праве собственности на офис по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью ... рублей, и объект незавершенного строительства (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость наследственного имущества не может быть учтена при решении вопроса о взыскании долга наследодателя перед истцом.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доказательств принятия Рочевым В.В. иного наследственного имущества после смерти В.И. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева