КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова О.Ф. на определение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым Смирнову О.Ф. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года, установлена ежемесячная выплата в размере ... рублей, начиная с 1 июня 2011 года и до полного погашения суммы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Смирнова О.Ф. по доверенности Валик О.Ф., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 22.12.2010 со Смирнова О.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») взысканы затраты на обучение в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копейка (л.д. 44-45).

Со ссылкой на затруднительное материальное положение представитель Смирнова О.Ф. по доверенности Валик О.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения с определением ежемесячных платежей в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что Смирнов О.Ф. является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего средний доход на одного члена семьи ниже прожиточного минимума. У ответчика двое малолетних детей.

В судебном заседании представитель Смирнова О.Ф. по доверенности Валик О.Ф. требования просила удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

ОАО «Вологдаэлектротранс», ОСП по г. Вологде о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Смирнова О.Ф. по доверенности Валик О.Ф. просит определение суда изменить, установив ежемесячный платеж в размере ... рублей. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение Смирнова О.Ф.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения заочного решения по данному делу путем установления размера ежемесячного платежа в сумме ... рублей не имеется.

Разрешая заявление Смирнова О.Ф., суд правильно исходил из того, что при удовлетворении его требований об установлении ежемесячного платежа в размере ... рублей будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных Смирновым О.Ф. условиях может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Соглашаясь с судом первой инстанции о предоставлении Смирнову О.Ф. рассрочки исполнения заочного решения суда в размере ... рублей ежемесячно, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно учтены права и интересы взыскателя, а также приняты во внимание и доводы должника, которые оценены судом объективно и правильно.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел затруднительное материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции предоставил Смирнову О.Ф. рассрочку исполнения заочного решения суда с учетом имущественного положения должника, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения Вологодского городского суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева