КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области возложена обязанность зачесть Некрасовой А.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с 13 октября 1986 года по 2 марта 1993 года в должности инженера-технолога, с 14 января 1994 года по 31 июля 2000 года в должности инженера по качеству, с 1 августа 2000 года по 31 марта 2001 года в должности инженера технической группы.

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области №... от <ДАТА> в части исключения указанных периодов из специального стажа Некрасовой А.П. признано недействительным.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области возложена обязанность рассмотреть вопрос досрочного назначения Некрасовой А.П. трудовой пенсии с <ДАТА>.

В остальном в удовлетворении исковых требований Некрасовой А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области, Управление) от <ДАТА> №... Некрасовой А.П. отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (10 лет) (л.д. 7).

Периоды работы истца в Г. воспитательно-трудовой колонии и в Федеральном бюджетном учреждении Колонии-поселении № 6 УФСИН России по Вологодской области (далее – ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области) с 13.10.1986 по 02.03.1993 инженером-технологом, с 03.03.1993 по 16.09.1993 инспектором снабжения, с 14.01.1994 по 31.07.2000 инженером по качеству, с 01.08.2000 по 01.07.2004 инженером технической группы не засчитаны в специальный стаж на том основании, что занимаемые истцом должности не поименованы в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 (далее – Список от 03.02.1994).

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Некрасова А.П. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области. Просила суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий вышеприведенное решение ответчика, возложить на ГУ - УПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области обязанность рассмотреть вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии с <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> она достигла возраста 50 лет, страховой стаж ее работы составил 29 лет 8 месяцев 13 дней, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – 16 лет 10 месяцев 5 дней, в период с 13.10.1986 по 01.07.2004 (за исключением периода с 03.03.1993 по 16.09.1993) занимала должность инженера, предусмотренную Списком от 03.02.1994, в связи с чем имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 112-113).

В судебном заседании истец Некрасова А.П. и ее представитель Фунтов Д.Г. требования просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании <ДАТА> Некрасова А.П. суду пояснила, что ее работа в колонии была связана непосредственно с обучением осужденных соответствующей работе, наименования ее должности менялись, а вид деятельности оставался прежним. Работа с осужденными носила постоянный характер в течение полного рабочего дня. В колонии было 7 цехов, в каждом работало по 30 осужденных, в течение дня по сменам, контролировала работу всех цехов доступ к которым имела только она, в течение рабочего дня обучала осужденных работе, проверяла качество выполненной работы, имела свое рабочее место в цехе, разрабатывала модели изделий, вела учет документации по технологическим процессам, выполненным работам

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области по доверенности Щучкин А.С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Управления.

Представитель третьего лица ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области – и.о. начальника Веселовский А.В. требования поддержал. Пояснил суду, что в спорные периоды работы Некрасова А.П. непосредственно работала с осужденными полный рабочий день.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. Указано, что истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды работы она постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 11.11.1995 по 04.08.1997 истец наряду с исполнением обязанностей инженера работала в должности диспетчера.

В возражениях на кассационную жалобу Некрасова А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее – Список), в разделе 2 которого указано, что руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными и, в частности, инженеры имеют право на получение такой пенсии.

Содержание приведенного Списка от 03.02.1994 свидетельствует о том, что на получение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют право все инженеры (в широком смысле этого понятия) независимо от их специализации и каких-либо исключений, если они непосредственно заняты на работах с осужденными и у них имеется соответствующий трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что Некрасова А.П. работала в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с 13.10.1986 по 02.03.1993 в должности инженера-технолога, с 14.01.1994 по 31.07.2000 – инженером по качеству, с 01.08.2000 по 31.03.2004 – инженером технической группы (л.д. 13-14). Соглашений между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. Выполнение истцом в спорные периоды иных работ, не связанных с работой с осужденными, ничем объективно не доказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Наряду с записями в трудовой книжке о работе истца инженером-технологом, инженером по качеству, инженером технической группы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание должностные инструкции по занимаемым истцом должностям, согласно которым Некрасова А.П., как инженер-технолог, затем инженер по качеству проводила обучение осужденных, осуществляла контроль за производимой ими продукцией (л.д. 149, 150-151, 152), как инженер технической группы осуществляла постоянно контроль за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатацией технологического оборудования осужденными (л.д. 59-61).

Из представленной в материалы дела справки ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... следует, что Некрасова А.П., работая в должностях инженера-технолога с 13.10.1986 по 02.03.1993, инженера по качеству с 14.01.1994 по 31.07.2000, инженера технической группы с 01.08.2000 по 31.03.2004, была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными (л.д. 18-19).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды работы трудовая деятельность истца была непосредственно связана с осужденными; занимаемые истцом должности инженера-технолога, инженера по качеству, инженера технической группы относятся к категории руководителей, специалистов и служащих; работала в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Некрасовой А.П. о включении в специальный стаж периодов ее работы с 03.03.1993 по 16.09.1993 инспектором снабжения и с 01.04.2001 по 01.07.2004 инженером технической группы, поскольку доказательств работы с осужденными истцом не представлено, кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности показаниями представителя ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области - и.о. начальника Веселовского А.В. (л.д. 144).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 11.11.1995 по 04.08.1997 истец наряду с работой по должности инженера выполняла обязанности и диспетчера, которая не включена в указанный выше Список, во внимание принят быть не может, поскольку справкой от <ДАТА> №... (л.д.18) работодатель подтвердил постоянную занятость Некрасовой А.П. непосредственно на работах с осужденными. Кроме того, из копий лицевых счетов, представленных в материалы дела, следует, что Некрасова А.П. в спорный период замещала должность диспетчера на 0,5 ставки, при этом не менее 80% рабочего времени истец занималась своей непосредственной работой. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исходя из обязанностей диспетчера, приводимых в общеотраслевых квалификационных характеристиках должностей, служащих и специалистов, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 № 102/6-142, диспетчер осуществляет оперативное регулирование хода производства на предприятии, оперативный контроль за ходом производства, сдачей готовой продукции, выполнение работ и другие. Исполнение указанных обязанностей при работе с осужденными постоянно и непосредственно было подтверждено в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что истец в спорные периоды работы находилась в условиях занятости в течение полного рабочего дня, выполняя должностные обязанности, связанные с особым характером работы, данные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С учетом того, что на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии (<ДАТА>) Некрасова А.П. имела специальный стаж работы 13 лет 6 месяцев 6 дней и страховой стаж более 29 лет, однако 50-летнего возраста она достигла только <ДАТА>, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

Оценка представленных доказательств в их совокупности произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева