КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Смирновой Л.О. взысканы пени за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года ... рублей, инфляция с 04 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... pyблей, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Козловой А.Н. действующей по доверенности ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», и Смирновой Л.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Смирновой Л.О. взыскано ... рублей, в том числе заработная плата в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 апреля 2010 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. – без удовлетворения.

Смирнова Л.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» заработной платы, утраченной в результате инфляции, процентов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что при обращении в суд за взысканием задолженности по заработной плате ею были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, размер данных требований был рассчитан по 27 декабря 2009 года.

В связи с тем, что задолженность по решению суда была выплачена ответчиком 09 июня 2010 года, полагает должника обязанным к уплате процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года составляет ... рубль ... копеек. Длительный период невыплаты заработной платы с 04 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года способствовал инфляции причитающейся ей заработной платы, которая может быть компенсирована в случае взыскания с ответчика в ее пользу ... рубля ... копеек. При рассмотрении дела о взыскании заработной платы ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Просила взыскать с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» пени за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в сумме ... рубль ... копеек, заработную плату, потерянную в результате инфляции, в сумме ... рубля ... копеек, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей, всего – ... рубля ... копейки.

В судебном заседании Смирнова Л.О. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонов Н.Г. заявленные требования не признал, указав, что требования, заявленные Смирновой Л.О., имеют характер трудового спора, срок для разрешения данного спора в суде пропущен. Доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» просит об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывает, что заявленные истцом требования в части применения к работодателю меры ответственности в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования возникли в результате индивидуального трудового спора и должны рассматриваться в отдельном исковом производстве с учетом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению в части взыскания в пользу Смирновой Л.О. компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов на сумму заработной платы с учетом роста инфляции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года с ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» в пользу Смирновой Л.О. взыскана задолженность по заработной плате и пени за задержку ее выплаты в общей сумме ... рублей. Данная денежная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет истицы в банке 09 июня 2010 года.

Обратившись в суд с заявлением к бывшему работодателю, Смирнова Л.О. просит взыскать с ответчика ... рублей в виде пени за задержку выплаты заработной платы в период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ... рублей в виде заработной платы, потерянной в результате инфляции в период с 04 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года, на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления на листах дела 94-95, расчета требуемых заявителем денежных сумм, включающих в себя период до принятия судом решения по существу, протокола судебного заседания на листе дела 114 усматривается, что требований, основанных на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда, Смирновой Л.О. не заявлялось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства (лист дела 107) заявлено о пропуске Смирновой Л.О. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика не принял во внимание, в мотивировочной части судебного акта оценки ему не дал, что нельзя признать правильным, поскольку запись в трудовой книжке истицы за №..., отраженная на листе дела 6, указывает, что трудовые отношения работодателя с данным работником прекращены 04 сентября 2009 года на основании приказа №...-к от 31 августа 2009 года. Дата выплаты Смирновой Л.О. окончательного расчета по судебному решению – 09 июня 2010 года подтверждена выпиской к лицевому счету на листе дела 97.

Заявление о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и индексации присужденных денежных сумм с учетом инфляции подано Смирновой Л.О. в суд 21 февраля 2011года, что подтверждает пропуск ею 3-месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом Смирновой Л.О. в удовлетворении этих требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

В остальном доводы подателя жалобы нельзя признать правильными, так как, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Анализ данной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как применяемая судом в безусловном порядке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела (л.д.101) на основании договора об оказании услуг от 01 октября 2009 года Отурин С.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Смирновой Л.О. в Вологодском городском суде по взысканию с ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» сумм, причитающихся ей при увольнении с работы, с оплатой этих услуг в размере ... рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 10 июня 2010 года заказчик данные услуги оплатила.

С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем истца для подготовки к делу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании, в полном объеме.

Судебная коллегия областного суда не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу этих судебных расходов, поскольку их размер подтвержден соответствующей квитанцией, участие представителя в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается материалами гражданского дела, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Смирновой Любови Олеговны процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года и заработной платы, утраченной в результате инфляции, за период с 04 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года отменить.

Принять в этой части новое определение.

Смирновой Любови Олеговне отказать в удовлетворении заявления к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и заработной платы утраченной в результате инфляции.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева