КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Национального банка «Траст» (ОАО) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей удовлетворено.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Кардапольцева С.А. в счет возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание взыскано ... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО) взыскан штраф в размере ... рублей, из которого ... рубля перечислить в доход бюджета города Череповца и ... рубля перечислить в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей взысканы судебные расходы 196 рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО) в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Проскуриной В.Г., действующей по доверенности Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, судебная коллегия

установила:

19 июня 2008 года между Национальным банком «Траст» (ОАО) (далее также – Банк) и Кардапольцевым С.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет ... рублей.

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Кардапольцева С.А. с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее также – Банк) о взыскании комиссии за расчетное обслуживаниесчета в размере ... рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме ... рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что взимание Банком с заемщика платы за расчетное обслуживание в связи с предоставлением кредита противоречит действующему законодательству. За период с 19 июня 2008 года по 19 мая 2010 года Кардапольцевым С.А. произведена оплата комиссии за расчетноеобслуживание в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскурина В.Г. и истец Кардапольцев С.А. дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, в остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, сославшись на то, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено кредитным договором, подписанным истцом в добровольном порядке. Срок исковой давности, составляющий один год, для предъявления требований истек. Требуемая к возврату истцом комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку взимается за отражение движения на текущем счете заемщика, уплаченное клиентом комиссионное вознаграждение не является неосновательным обогащением Банка, предоставление услуги с недостатками, за которую предусмотрена ответственность законодательством о защите прав потребителей, отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Национальный банк «Траст» (ОАО) просит отменить решение суда как незаконное по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Национальный банк «Траст» (ОАО) при заключении кредитного договора с Кардапольцевым С.А. 19 июня 2008 года включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетноеобслуживаниесчета, которая составила ... рублей ежемесячно. Однако согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение расчетно-кассового счета.

Расчетно-кассовые счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение такого счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение расчетно-кассового счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за его открытие и ведение нарушает права потребителей

При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора, являются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетноеобслуживание текущего счета требованиям закона, поскольку фактически указанная комиссия взималась за отражение банком операций по кредитному договору от 19 июня 2008 года, являясь комиссией за ведение ссудного счета, который заменен текущим счетом.

При этом доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как иск заявлен в пределах указанного срока, за период с 19 июня 2008 года по 19 мая 2010 года, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Кардапольцев С.А. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок уплаты, то есть исполнение сделки истец производил по частям, поэтому трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Довод кассатора о нарушении судом статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов является несостоятельным ввиду того, что эти расходы относятся к издержкам заявителя, связанным с рассмотрением данного дела. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку ответчиком незаконно оставлена без удовлетворения претензия истца о возврате неосновательно взысканных денежных средств, направленная в адрес Банка согласно представленной квитанции 29 мая 2010 года, то в силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» решение суда в части взыскания с Банка штрафа также является правомерным. Размер штрафа судом определен верно, с перечислением 50 % суммы этого штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Национального банка «Траст» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева