КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2011 года, которым с ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу Шестериковой Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 января 201 года по 20 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В иске ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» к Шестериковой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

С ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1 301 (одна тысяча триста один) рубль 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Шестериковой Е.Н., представителя ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» Ананьева А.А., судебная коллегия

установила:

Приказом от 14 января 2011 года №...-к Шестерикова Е.Н., работавшая в должности инженера-лаборанта картофелехранилища ЦПК ОАО Пищевой комбинат «Вологодский», уволена с работы 14 января 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность увольнения, Шестерикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ПК «Вологодский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шестериковой Е.Н. к ОАО ПК «Вологодский» о признании приказов №..., №..., №..., №...-к незаконными, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2011 года решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестериковой Е.Н. о признании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.

В этой части принято новое решение: приказ №...-к от 14 января 2011 года ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» об увольнении Шестериковой Е.Н. признан незаконным. Шестерикова Е.Н. восстановлена на работе в должности инженера-лаборанта картофелехранилища ЦПК ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» с 15 января 2011 года. С ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу Шестериковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В части взыскания в пользу Шестериковой Е.Н. заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела в его отмененной части ОАО ПК «Вологодский» обратилось в суд со встречным иском к Шестериковой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по компенсациям за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей, указав, что Шестерикова Е.Н. неоднократно получала компенсации за неиспользованные отпуска, а именно: в связи с увольнением по приказу №...-к от 27 апреля 2010 года за период с 13 мая 2009 года по 27 апреля 2010 года в сумме ... рублей; в связи с увольнением по приказу №...-к от 14 января 2011 года за период с 28 апреля 2010 года по 14 января 2011 года в сумме ... рублей; всего на сумму ... рублей за период с 13 мая 2009 года по 14 января 2011 года. Шестерикова Е.Н. была восстановлена на работе 21 апреля 2011 года. На основании заявления Шестериковой Е.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней в период с 10 мая по 24 июня 2011 года. Отпуск предоставлен за период работы с 13 мая 2009 года по 12 мая 2011 года. Отпускные перечислены (с учетом перечисления по исполнительному листу) в сумме ... рублей за весь период отпуска. Периоды, за которые Шестерикова Е.Н. получила компенсации за неиспользованные отпуска, совпадает с периодом, за который Шестериковой Е.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, Шестерикова Е.Н. дважды получила отпускные за один и тот же период. Полагало, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность получения оплаты отпуска дважды, то вышеуказанные суммы компенсаций подлежат возврату. ОАО ПК «Вологодский» письмом от 4 мая 2011 года №... предлагало Шестериковой Е.Н. в добровольном порядке погасить задолженность. Шестерикова Е.Н. в письме от 5 мая 2011 года отказалась выплатить задолженность.

В судебном заседании Шестерикова Е.Н. свои требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержала. Представила расчет, в соответствии с которым просила взыскать с ОАО ПК «Вологодский» в ее пользу за период с 17 января 2011 года по 20 апреля 2011 года ... рублей. Против удовлетворения требований по встречному иску ОАО ПК «Вологодский» возразила.

Представитель ОАО ПК «Вологодский» Ананьев А.А. с требованиями Шестериковой Е.Н. согласился частично, представленный истицей расчет не оспаривал. Встречный иск ОАО ПК «Вологодский» поддержал.

Государственная инспекция труда в Вологодской области и ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Сокольского района», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО ПК «Вологодский» просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что выплаченные Шестериковой Е.Н. суммы компенсаций за неиспользованные отпуска подлежат взысканию с нее в пользу работодателя как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения с работы.

В связи с тем, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2011 года Шестерикова Е.Н. восстановлена в должности инженера-лаборанта картофелехранилища ЦПК ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» с 15 января 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за все время вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в сумме ... рублей ... копеек, исходя из среднедневного заработка Шестериковой Е.Н. в размере ... рублей ... копейки, а также количества рабочих дней в этот период, подлежащих оплате, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Отказывая работодателю в удовлетворении встречного иска к работнику о взыскании с него излишне выплаченных денежных сумм в виде компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по приказу №...-к от 27 апреля 2010 года, когда Шестериковой Е.Н. было выплачено ... рублей и в связи с увольнением по приказу №...-к от 14 января 2011 года, когда данному работнику было выплачено ... рублей, суд указал на то, что в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены ситуации, когда работодатель может производить удержания из заработной платы сотрудника. Их перечень исчерпывающий. Излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при восстановлении работника на прежнем месте работы по предписанию государственной инспекции труда либо по решению суда в нем нет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неправомерных действий со стороны работника при получении им компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, судом не установлено, доказательств выявления счетной ошибки при начислении и выплате такой компенсации работодателем не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям вышеприведенных норм материального права.

Кассационная жалоба ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева