Судья Цыганкова В.В. № 33-3497/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Шт-АМП» об отмене определения Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Жилстройбетон» к Белякову В.В., ООО «Лоцмэн» о переводе прав покупателя отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: ООО «Жилстройбетон» обратилось в суд с иском к Белякову В.В. и ООО «Лоцмэн» о переводе прав покупателя на отчужденный земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м. Определением Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание. Определением Череповецкого городского суда от 23 июня 2011 года допущено процессуальное правопреемство ООО «Жилстройбетон» на ООО «Шт-АМП» по иску к Белякову В.В. и ООО «Лоцмэн» о переводе прав покупателя. ООО «Шт-АМП» обратилось с ходатайством об отмене определения суда от 30 мая 2011 года, ссылаясь на уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание. В судебном заседании представитель ООО «Шт-АМП» Яковлев А.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что, являясь юрисконсультом ООО «Жилстройбетон», не явился в назначенные по делу судебные заседания по уважительным причинам: в судебное заседание, состоявшееся 11 мая 2011 года, по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной выданным ему листком нетрудоспособности, в судебное заседание, состоявшееся 30 мая 2011 года, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстройбетон». Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ООО «Шт-АМП» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что неявка представителя истца в судебные заседания была вызвана уважительным причинами, подтвержденными представленными в материалы дела документами. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Жилстройбетон» к Белякову В.В., ООО «Лоцмэн» о переводе прав покупателя, суд сослался на вышеизложенную норму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения допустимо в случае безосновательной повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 27 мая 2011 года от ООО «Жилстройбетон» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 30 мая 2011 года в 13 часов 40 минут, в связи в участием представителя истца в рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области 30 мая 2011 года в 14 часов 00 минут дела по заявлению ООО «Жилстройбетон» о признании несостоятельным (банкротом), с приложением копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2011 года (л. д. 107). Из протокола судебного заседания от 30 мая 2011 года следует, что данное ходатайство истца было отклонено судом, причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной (л. д. 110). Однако ввиду поступления в суд ходатайства истца об отложении судебного заседания, с приложением документа, подтверждающего уважительность причины неявки в суд, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Жилстройбетон» к Белякову В.В., ООО «Лоцмэн» о переводе прав покупателя у суда не имелось. В связи с изложенным, учитывая, что определением Череповецкого городского суда от 23 июня 2011 допущено процессуальное правопреемство ООО «Жилстройбетон» истцом ООО «Шт-АМП», судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое истцом определение отменить, направив гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева