КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного 14 октября 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2009 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2009 года, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Минеевой В.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее также – Департамент, должник) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного решения, указав, что приобрел для взыскателя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако от предложенного варианта жилого помещения Минеева В.М. отказалась.

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Департамент просил суд прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 25 августа 2009 года, ввиду отказа Минеевой В.М. от предложенного ей жилого помещения.

В судебном заседании представитель должника Давыдченкова Ю.С. заявление поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петров А.А. требования Департамента поддержал.

Взыскатель Минеева В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения, в которых указала, что имеет инвалидность 2 группы, страдает заразной формой туберкулеза. По состоянию здоровья ей необходимо проживание в экологически чистом районе города. Предложенная ей квартира находится в промышленной зоне города ..., на пересечении двух магистралей и не отвечает санитарным и техническим нормам по уровню шума и повышенному содержанию окиси углерода, диоксида азота в воздухе.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований должника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства, определено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1).

Данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку у должника решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2009 года имущества для передачи взыскателю не было изъято.

Как установлено судом первой инстанции решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2009 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2009 года, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Минеевой В.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилым помещением как объектом жилищных прав понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания: наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (п. 35 вышеназванного Постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47).

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел доводы взыскателя, не опровергнутые должником, о том, что предложенная Минеевой В.М. квартира расположена в промышленной зоне города ..., она не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, в том числе по повышенному уровню шума и повышенному содержанию окиси углерода, диоксида азота в воздухе, в связи с чем взыскатель, как лицо, страдающее туберкулезом, была вынуждена по состоянию здоровья отказаться от предлагаемого жилого помещения в данном доме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева