КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Позднякова М.В. по доверенности Порошина В.Ю. и представителя Позднякова А.В. по доверенности Сысоева А.А. на решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года, которым Позднякову А.В., Позднякову М.В. отказано в исковых требованиях к Губаревич Е.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Позднякова М.В. и Позднякова А.В. по доверенности Миронюка С.М., поддержавшего жалобы, представителя Губаревич Е.В. – Конасовой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поздняков А.В. и Поздняков М.В. обратились в суд с иском к Губаревич Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что они являются сыновьями Позднякова В.В., умершего <ДАТА>.

<ДАТА> Поздняковым В.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей супруге Губаревич Е.В. Завещание было удостоверено нотариусом Феклушиной О.В. Полагают, что в момент его составления Поздняков В.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку был тяжело болен. <ДАТА> лечащим врачом Позднякову В.В. было назначено сильно действующее обезболивающее лекарственное средство - трамодол, которое оказывает воздействие на нервную систему. В день составления завещания к Позднякову В.В. неоднократно выезжала скорая медицинская помощь. Наличие завещания лишает истцов права наследовать доли имущества Позднякова В.В.

Просили суд признать недействительным завещание, составленное <ДАТА> их отцом Поздняковым В.В.

В судебном заседании истец Поздняков А.В. и его представитель по доверенности Сысоев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Поздняков А.В. пояснил, что у него с отцом были близкие отношения, отец интересовался им, они созванивались раз в неделю, общались постоянно. Отец ему говорил, что поможет доучиться и с трудоустройством. Он звонил отцу <ДАТА>, который сообщил, что ему тяжело ходить. <ДАТА> отец позвонил ему, и он понял, что отец умирает, он тяжело говорил. Когда отец ему звонил последний раз, он понял, что остались считанные дни. Они вместе с братом приехали на следующий день после смерти отца, участвовали в организации похорон. У его отца была квартира, дача, автомобиль, акции компании, счета.

Представитель истцов по доверенности Миронюк С.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что умерший являлся его бывшим зятем. Ответчик скрывала информацию о болезни, не сообщала, что у Позднякова В.В. приступы, что он ничего не понимает. <ДАТА> ответчик вызвала нотариуса, после нотариуса вызвали скорую помощь, которая уже зафиксировала смерть, это было спустя несколько часов после составления завещания. У Позднякова В.В. с детьми были прекрасные отношения. Он сам видел Позднякова В.В. <ДАТА>. Поздняков В.В. ему говорил, что все, что у него есть, будет принадлежать детям. Губаревич Е.В. о состоянии здоровья Позднякова В.В. ни детям, ни другим родственникам намеренно не сообщала.

Представитель истца Позднякова М.В. по доверенности Порошин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Поздняков В.В. не мог в момент составления завещания осознавать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями врача общей практики Воробьевой Т.Е., аннотацией к препарату трамодол, который был назначен Позднякову В.В. О самом завещании истцы узнали только после похорон отца, ответчик скрывала данный факт. Каких-либо поводов для лишения сыновей наследства не было.

Представитель ответчика по доверенности Конасова О.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, доказательства недееспособности Позднякова В.В. в момент составления завещания суду не представлены. Факт назначения препарата трамодол не является доказательством неадекватного состояния больного, данный препарат не является наркотическим средством. Истцы не являются специалистами в области психиатрии и не могут утверждать, в каком состоянии находился Поздняков В.В. В день составления завещания <ДАТА> скорая помощь Позднякову В.В. вызывалась только один раз, после составления завещания, в результате было установлено, что общее состояние больного удовлетворительное, сознание ясное, то есть скорая помощь констатировала, что больной адекватен. Повторно скорая помощь была вызвана ночью, в этот раз установили тяжелое состояние, спутанное сознание, в третий раз скорая помощь констатировала смерть. Дееспособность Позднякова В.В. была удостоверена нотариусом. Поздняков В.В. любил своих детей, но передать имущество супруге была его воля.

Третье лицо - нотариус Феклушина О.В. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010 года к ней обратился мужчина, как он представился, друг Позднякова В.В. При приезде в квартиру к Позднякову В.В. она попросила из комнаты всех удалиться. Поздняков В.В. полулежал на кровати, она спросила у него, для какой цели ее пригласили, понимает ли он, что такое завещание. Поздняков В.В. ей сказал, что завещание это документ, по которому все имущество должно перейти после его смерти к другому лицу. Поздняков В.В. пояснил, что желает составить завещание на жену, также он говорил, что старшего сына он научил зарабатывать деньги, младший учится в институте. Завещание она писала в присутствии Позднякова В.В. После того, как был написан второй экземпляр, Поздняков В.В. в её присутствии расписался, а затем расписался в реестре. При разговоре с Поздняковым В.В. у неё не возникло сомнений, что он не осознает своих действий, говорил здраво. С Губаревич Е.В. она не общалась, Губаревич Е.В. только показала ей справку из психиатрического диспансера о том, что у Позднякова В.В. не выявлено изменений психического состояния. При составлении завещания на Позднякова В.В. какого-либо давления не оказывалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представителем Позднякова М.В. по доверенности Порошиным В.Ю. и представителем Позднякова А.В. по доверенности Сысоевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалоб приводятся прежние доводы.

В возражениях на жалобы представитель Губаревич Е.В. по доверенности Конасова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В обоснование приводит свою прежнюю правовую позицию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не нашла оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что Поздняков В.В. страдал онкологическим заболеванием. <ДАТА> Позднякова В.В. освидетельствовал врач-психиатр на предмет наличия или отсутствии у больного психического заболевания.

<ДАТА> по просьбе Позднякова В.В. был приглашен к больному нотариус, им составлено завещание, согласно которому все имущество Позднякова В.В., которое окажется ему принадлежащим на день его смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, все имущественные права и обязанности завещает своей жене Губаревич Е.В., <ДАТА> года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Феклушиной О.В., которой завещание записано со слов Позднякова В.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. Завещание зарегистрировано в реестре за №.... Лично Поздняковым В.В. кроме подписей в завещании написано следующее: «Все мое имущество, которое окажется мне принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, все имущественные права и обязанности я завещаю моей жене Губаревич Е.В. <ДАТА> года рождения» Также сделана подпись с ее расшифровкой.

Поздняков В.В. умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от <ДАТА> в <адрес> (запись акта о смерти №... от <ДАТА>).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №... Позднякова В.В. <ДАТА> он консультирован онкологом онкологического диспансера, <ДАТА> осмотрен врачом онкологом, <ДАТА> больной умер. Причина смерти: онкологическое заболевание. По данным медицинской карты наркотические анальгетики пациенту не назначались.

Оспаривая завещание, составленное Поздняковым В.В. <ДАТА>, и заявляя требования о признании его недействительным по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы сослались на то, что завещатель – их отец оформил завещание в дееспособном состоянии, но находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего его действительная воля была искажена.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статье 1121 ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что доказательства составления Поздняковым В.В. завещания под влиянием обмана или заблуждения, в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Позднякова В.В. от <ДАТА>, Поздняков В.В. осмотрен на дому врачом-психиатром Вологодской областной психиатрической больницы, результат осмотра: ориентирован верно во всех сферах, речь шепотом, контакт по существу вопросов. Интеллектуально-мнестически без снижения, память в границах нормы. Мышление логическое, последовательное. Психопродуктивной симптоматики нет. Диагноз: психически здоров, на момент освидетельствования психических расстройств не выявлено.

Данные факты подтверждены также и в судебном заседании показаниями свидетеля Маланичевой Е.В., врача-психиатра, которая осматривала Позднякова В.В., а также нотариусом Феклушиной О.В.

Оснований для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Позднякова В.В. не имеется.

Суд также сделал правильный вывод о том, что назначенные больному лекарства не влияли на его психическое состояние. Составление завещания происходило до применения препарата трамадол, который является обезболивающим медицинским средством.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.177 ГК Российской Федерации для признания завещания недействительным является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Позднякова М.В. по доверенности Порошина В.Ю. и представителя Позднякова А.В. по доверенности Сысоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова