КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернова Виктора Алексеевича на определение Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.02.2008 исковые требования Чернова В.А. удовлетворены частично. ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения № 8638 в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязан предоставить Чернову В.А. в письменной форме подробное обоснование произведенных 05.07.2006, 12.03.2007, 29.05.2007, 24.09.2007 со счета №... (пенсионный вклад) удержаний, с указанием причин и сумм, с которых производились данные удержания. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.04.2008 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернова В.А. - без удовлетворения.

Чернов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В обоснование заявления указал, что ответчик в письменной форме отказывается предоставлять подробную информацию. 24.04.2008 им была подана жалоба в порядке надзора, ответ на которую из президиума Вологодского областного суда ему отказались выдать на руки.

10.03.2011 судьей Вологодского областного суда было вынесено определение о возвращении надзорной жалобы Чернова В.А. на решение Вологодского городского суда от 15.02.2008 года без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

В судебном заседании Чернов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Считал, что его вины в пропуске срока нет, так как жалобы он подавал, но ему их возвращали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Черновым В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым восстановить срок для подачи надзорной жалобы на оспариваемое решение суда.

В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений статьи 376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 15.02.2008 исковые требования Чернова В.А. удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Отказывая Чернову В.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда не представлены. Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что надзорная жалоба была подана истцом и поступила в надзорную инстанцию 25.04.2008, то есть в шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, однако жалоба Чернову В.А. была возвращена письмом заместителя председателя областного суда от 25.04.2008, поскольку к ней не были приложены необходимые копии судебных постановлений и требуемое количество экземпляров жалобы. Данная надзорная жалоба дважды направлялась в адрес Чернова В.А. 30.04.2008 и 16.06.2008.

Однако жалоба Черновым В.А. получена не была по неизвестным причинам. За истечением срока хранения жалоба возвращена в областной суд 03.06.2008 и 19.07.2008. Почтовая корреспонденция хранится в архиве суда.

Повторная надзорная жалоба Черновым В.А. была подана в надзорную инстанцию Вологодского областного суда 29.10.2008. Определением судьи Вологодского областного суда от 31.10.2008 надзорная жалоба возвращена по причине нарушения шестимесячного срока, предусмотренного ст.376 ГПК РФ. Сопроводительным письмом областного суда от 31.10.2008 определение с надзорной жалобой было направлено Чернову В.А.

Причины неполучения Черновым В.А. возвращенной надзорной жалобы суду не известны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные в обоснование требования о восстановлении срока обстоятельства, следует признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы следует удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Руководствуясь статьями 112, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить Чернову Виктору Алексеевичу процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2008 года.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова