КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») по доверенности Туева С.А. на решение Бабаевского районного суда от 20 июня 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») - Череповецкий филиал - удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») Череповецкий филиал возмещение ущерба ... руб. и государственная пошлина ...., всего ....

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Взыскана с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») Череповецкий филиал и с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) стоимость экспертизы с каждого по ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ОАО «СОГАЗ» и Захаровым С.В. был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса №... ....

<ДАТА> в городе ... ... на перекрестке ул. ... Брылин А.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Захарову С.В. и под его управлением, в результате чего Захаров С.В. съехал в кювет, автомашина ... получила механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила ... руб. Поскольку соприкосновения автомобилей не было, автомашина Брылина А.А. повреждений не получила.

<ДАТА> ОАО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования перечислило Захарову С.В. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц - виновника ДТП - Брылина А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<ДАТА> ОАО «СОГАЗ» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к данному обществу, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») Череповецкий филиал обратилось в суд с иском к Брылину А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного ущерба в размере ... руб., государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» Череповецкий филиал не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брылин А.А. с исковыми требованиями ОАО «СОГАЗ» не согласился, суду пояснил, что в ДТП он не виновен. <ДАТА> он ехал по ... г. ..., остановился на перекрестке и, убедившись, что на ул. ... машин не было, начал движение. Когда совершил разворот на улице ... и выехал на ..., проехав 3-4 метра, в зеркало заднего вида увидел, что машина ... съехала в кювет. Он сразу же подошел к машине для оказания помощи, а потом вызвал сотрудников ГИБДД. Столкновения двух автомашин не было. Захаров С.В. мог предотвратить съезд автомашины в кювет. На Линейном переулке имеется знак - второстепенная дорога. С него выезд на основную дорогу - Тополевая. При выезде обзор закрывает кустарник.

Представитель ответчика адвокат Лукьянченко С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что гражданская ответственность Брылина А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В порядке суброгации ответственность должна нести страховая компания, с учетом заключения автотехнической экспертизы, установившей вину обоих водителей. Оснований для предъявления регрессных требований к водителю Брылину А.А. не имеется. Просил суд в иске к Брылину А.А. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился. В ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело без его участия, на основании выводов автотехнической экспертизы и ввиду наличия вины в ДТП обоих участников, полагал, что сумма страхового возмещения составит 50% от суммы ущерба с учетом износа на заменяемые части узлы и агрегаты, из расчета: ...*50% = ... рублей. В данной части ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Вологодского филиала признаёт исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований частично, расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат оплате в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО «СОГАЗ» по доверенности Туевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что ЗАО «СГ «УралСиб» должно нести ответственность в размере ... рублей, то есть в полном объеме.

В возражениях на жалобу Брылин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> около ... часов Брылин А.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... по улице ... в сторону улицы ... в г...., Захаров С.В. на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак ... двигался со стороны улицы ... по улице ....

На перекрестке улиц ... автомобиль ... под управлением Брылина А.А. стал совершать разворот, Захаров С.В., чтобы избежать столкновения, пытался проехать по обочине, но совершил съезд в канаву и на забор, повредив принадлежащий ему автомобиль.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от <ДАТА>, действия водителя автомобиля ... Захарова С.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ... Брылина А.А. не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Захаров С.В. имел возможность предотвратить съезд в кювет. При выполнении водителем Брылиным А.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения данное происшествие также предотвращалось.

<ДАТА> постановлением <адрес> ОГИБДД Брылин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.З КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Нарушение требований статьи 10.1 Правил дорожного движения не влечет административной ответственности.

В результате ДТП автомашина ... получила механические повреждения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей в равных долях.

<ДАТА> ОАО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования перечислило Захарову С.В. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность Брылина А.А., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Захарова С.В. - в ОАО «СОГАЗ», и данный случай является страховым, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан возместить вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины Кiа Сеratо без учета износа составила 60880 рублей, с учетом износа - 58693 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что требования ОАО «СОГАЗ» к ЗАО «Страховая группа УралСиб» основаны на положениях статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

ОАО «СОГАЗ» выплатило Захарову С.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины с учетом износа, составил ... рубля. Учитывая, что установлена обоюдная, равная вина водителей, суд обоснованно уменьшил размер возмещения на 50% и взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца возмещенную часть страховой выплаты в размере ... рублей.

Расходы на проведение экспертизы суд в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации правомерно и обоснованно возложил на ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Страховая группа УралСиб» в равных долях.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») по доверенности Туева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова