КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г. на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым заявление администрации города Вологды об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 01.07.2010 на МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» возложена обязанность произвести в доме №... по ул. ... с учетом дефектной ведомости капитальный и текущий ремонт ряда элементов в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В течение 1 месяца провести работы по исправлению недостатков по установлению прибора учета электроэнергии в подъезде №... в соответствии с ГОСТ 50571.24-2000, подвести свет в бройлерное помещение данного дома. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», на администрацию г.Вологды возложена обязанность осуществить вышеперечисленные работы. С МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Калининской Н.Р., Сурковой Г.А., Смирновой Т.А., Николаева Н.Г., Воробьева А.В., Задворной И.А. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей. В пользу Калининской Н.Г. взысканы расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на справку в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.08.2010 решение Вологодского городского суда от 01.07.2010 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом, 12.10.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологда №1 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Бодриной И.Н. возбуждены шесть исполнительных производств в отношении должника - администрации г. Вологды в пользу взыскателей Воробьева А.В., Задворной И.А., Сурковой Г.А., Калининской Н.Р., Смирновой Т.А., Николаева Н.Г.

В установленный срок решение суда ответчиками - должниками не исполнено.

Определением Вологодского городского суда от 11.02.2011 администрации г. Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 01.07.2010 до 01 апреля 2011года.

<ДАТА> администрацией г. Вологды судебному приставу-исполнителю Бодриной И.Н. направлено письмо о том, что <ДАТА> она обратилась в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Бодриной И.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов с администрации г. Вологды на общую сумму ... рублей (по ... рублей в рамках каждого из исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., №...). Данные постановления поступили в администрацию г. Вологды <ДАТА>.

Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указала, что должники не уклоняются от исполнения решения суда, в настоящее время разработана сметная документация и график производства работ на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Малафеевская М.Г. требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в суд с иском об уменьшении или об освобождении от исполнительского сбора администрация г. Вологды не обращалась, 04.05.2011 ей отказано в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №... Бодриной И.Н. по доверенности Ягольницкий А.С. возражал против удовлетворения требований.

Представитель МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. поддержала заявление.

Заинтересованные лица Суркова Г.А., Задворная И.А., Воробьев А.В., Смирнова Т.А., Николаев Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Их представитель по доверенности Калининская Н.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование указывает прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации города Вологды.

В силу части второй статьи 13 ГПК Россий­ской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также закон­ные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обяза­тельными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК Российской Феде­рации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном феде­ральным законом.

В силу статей 81, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для исполнения решения суда должники решение суда не исполнили.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таких обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, следует учитывать, что поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также учтены.

Принимая во внимание, что администрация города Вологды не приняла своевременных мер к исполнению решения суда, а основания для неприменения меры ответственности за неисполнение решения суда отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые не нарушают права и законные интересы заявителя как должника, приняты в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с законом.

Судом учтено, что неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателей.

Согласно ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова