Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3570/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Слепухина Л.М., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершова Д.Ю. на определение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Вологодского городского суда от 19 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Бурдавицына Р.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 19 января 2011 года с Ершова Д.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 20 апреля 2011 года исполнительные листы направлены в АКБ ОАО «Банк Москвы», разъяснено право обратиться в службу судебных приставов для исполнения по территориальности. Ершов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 марта 2012 года или предоставлении ему рассрочки исполнения решения на пятнадцать месяцев путем взыскания долга равными долями в виде 1/15 доли от оставшейся на момент расчета суммы долга. Требование мотивировал тем, что подлежащая взысканию сумма является для него значительной, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, кроме того срок погашения кредита истекает только в 2012 году. В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, предъявлена к взысканию только сумма штрафов. Из-за трудного материального положения нет возможности погашать задолженность. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Бурдавицын Р.А. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Ершовым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение заявителя, должник не произвел ни одного платежа. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Ершов Д.Ю., указывая прежние доводы, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения. Разрешая заявление, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 19 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2011 года, с Ершова Д.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 апреля 2011 года исполнительные листы направлены в АКБ ОАО «Банк Москвы», разъяснено право обратиться в службу судебных приставов для исполнения по территориальности. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Суд правильно руководствовался нормами статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Указанные заявителем доводы о необходимости отсрочки или рассрочки не могут быть признаны обоснованными. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Заявитель представил суду доказательства наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В собственности должника имеется имущество, долг не является значительным. Материальное положение Ершова Д.Ю. позволяет ему исполнить решение суда в установленные законом сроки без предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Слепухин Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова