КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Громовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 09 ноября 2010 года исковые требования Громовой Н.А. удовлетворены.

Признан недействительным отказ мэрии г. Череповца от <ДАТА> №... в приватизации жилого помещения.

На мэрию г.Череповца возложена обязанность передать Громовой Н.А. в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире №... дома №... по <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года отменено упомянутое выше решение и принято по делу новое решение, которым в иске Громовой Н.А. к мэрии г.Череповца о признании недействительным отказа мэрии г.Череповца от <ДАТА> №... в приватизации жилого помещения и о возложении на мэрию г.Череповца обязанности передать Громовой Н.А. в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире №... дома №... по <адрес> отказано.

30 июня 2011 года Громова Н.А. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П.

Просила пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года на основании пункта 5 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Громова Н.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представители мэрии г. Череповца и ОАО «Череповецкий Азот» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Применительно к этому пункту могут быть пересмотрены дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, находящихся в аналогичной ситуации.

Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, на которое ссылается Громова Н.А., к числу таких обстоятельств не относится.

Указанным постановлением статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, признаваемых статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, заявление Громовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 392 и статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Громовой Н.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева