КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М.В. на решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобыкина М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказано.

В исковых требованиях Бобыкину М.В. к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

03 февраля 2011 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Бобыкину М.В., под управлением Б.Ж.., автомобиля ..., под управлением А.Е., и автомобиля ..., принадлежащего закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» (далее – ЗАО Племзавод «Заря»), под управлением С.Д.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» от 03 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель С.Д.., управляя транспортным средством ..., не принял во внимание интенсивность движения, особенность и состояние автомобиля, дорожные условия и совершил наезд на автомобиль ..., причинив транспортному средству повреждения (л.д. 8).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания).

Бобыкину М.В. согласно актам №... от 24 февраля 2011 года, №... от 10 марта 2011 года выплачена страховая сумма в размере ... рублей ... копейки (л.д. 9, 10).

Оспаривая размер страховой выплаты, Бобыкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО Племзавод «Заря» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Просил суд взыскать разницу между выплаченной страховой компанией суммой и фактической стоимостью материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, кроме того, просил взыскать расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Бобыкина М.В. по доверенности Аршинов А.Н. требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. требования не признала, указала на выплату Бобыкину М.В. страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ЗАО Племзавод «Заря» по доверенности Денисова О.Е. требования не признала, пояснила суду, что возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязанностью страховой компании.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. просит изменить решение суда в части взыскания со страховой компании суммы ущерба свыше установленного лимита в 120000 рублей и взыскания государственной пошлины. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно размера страховой суммы, в пределах которой страховщик возмещает вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, вследствие чего суд необоснованно взыскал ... рублей, что на ... рублей ... копейки свыше установленного лимита. Кроме того, государственная пошлина со страховой компании взыскана без учета требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения и отменить в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО Племзавод «Заря».

При разрешении спора суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобыкина М.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью материального ущерба в сумме ... рублей и понесенные расходы за услуги оценщика ... рублей, эвакуатор в размере ... рублей, за услуги представителя в суде ... рублей за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и государственную пошлину ... рублей, при этом исходил из лимита гражданской ответственности в размере ... рублей с учетом трех участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего. Ограничение размера выплаты в размере 120000 рублей (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2011 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Бобыкину М.В., под управлением Б.Ж.., автомобиля ..., под управлением А.Е.., и автомобиля ..., принадлежащего закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» (далее – ЗАО Племзавод «Заря»), под управлением С.Д.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Бобыкин М.В. обратился к ООО «Росгосстрах».

На основании актов №... от 24 февраля 2011 года, №... от 10 марта 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копейки (л.д. 9, 10).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ш. №... от 21 марта 20011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства ... составила сумму ... рублей.

Однако, при указанных выше обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобыкина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, исходя из расчета: 120000 рублей (лимит страховой ответственности на одного пострадавшего) – ... рублей ... копейки (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего - ... рубля ... копейки.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила сумму ... рублей (... рублей – ... рублей), то вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бобыкина М.В. к ЗАО Племзавод «Заря» нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая неправомерность действий водителя С.Д., под управлением которого находился автомобиль ..., принадлежащий ЗАО Племзавод «Заря», выразившихся в том, что он не принял во внимание интенсивность движения, особенность и состояние автомобиля, дорожные условия, повлекших совершение наезда на автомобиль истца ..., судебная коллегия находит необходимым взыскать с ЗАО Племзавод «Заря» в пользу Бобыкина М.В. упомянутую выше разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего – ... рубля.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года изменить в части взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» размера страхового возмещения, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобыкина Михаила Валериевича страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего - ... рубля ... копейки.

Решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобыкина М.В. к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества с Племзавод «Заря» в пользу Бобыкина М.В. в счет возмещения материального ущерба сумму ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего - ... рубля.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Охапкина

Судьи Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова