КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филоненко В.Я. и Андропова П.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года, которым Филоненко В.Я. и Андропову П.И. в удовлетворении иска к администрации Устьянского сельского поселения, администрации Усть-Кубинского муниципального района и Омелину Б.К. о соблюдении законодательства о пожарной безопасности путем устройства проезда автомобилей для пожаротушения и защиты здания к дому №...а по <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Омелина Б.К. по доверенности Голованцева А.К., судебная коллегия

установила:

Филоненко В.Я. и Андропов П.И. являются правообладателями по 1/2 доле каждый двухэтажного кирпичного дома № ... по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию 10 марта 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Филоненко В.Я. и Андропову П.И. на основании договора купли-продажи земельного участка №... от 08 сентября 2004 года.

24 февраля 2011 года Филоненко В.Я. и Андропов П.И. обратились в суд с иском к администрации Устьянского сельского поселения, администрации Усть-Кубинского муниципального района, Омелину Б.К. о восстановлении технического проезда к жилому дому №... по <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что проезд к дому №... со стороны <адрес> перекрыт Омелиным Б.К.

Просили восстановить нарушенные права пользования техническим проездом к дому №... по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы Филоненко В.Я. и Андропов П.И. уточнили исковые требования и просили обеспечить соблюдение ответчиками законодательства о пожарной безопасности путем устройства проезда автомобилей к жилому дому №... по <адрес> для пожаротушения и защиты здания в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности.

В судебном заседании истцы Филоненко В.Я. и Андропов П.И. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что принадлежащий им жилой дом имеет размеры 21х9м, кирпичной постройки, двухэтажного исполнения, нуждается во втором подъездном пути, который можно сделать только с <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Устьянского сельского поселения Петрушичев О.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что по действующему генплану со стороны <адрес> к дому №... по <адрес> села <адрес> не значится, нарушений пожарного законодательства на момент постройки дома не имеется.

Представитель ответчика - администрации Усть-Кубинского муниципального района Сорокина Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Омелин Б.К. иск не признал, пояснив, что к дому №... по <адрес>, такой проезд не предусмотрен ни в генеральном плане поселка Устье, ни в проекте застройки дома. На его земельном участке со стороны <адрес> установлены ворота, которые не запираются на замок и могут быть использованы для подъезда пожарных машин.

Представитель ответчика Омелина Б.К. - адвокат Голованцев А.К. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что существующий к дому истцов проезд полностью отвечает как ранее предъявляемым, так и ныне существующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем необходимости в оборудовании второго подъезда для проезда пожарного автомобиля не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филоненко В.Я., Андропов П.И. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В представленных возражениях Омелин Б.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статья 67 указанного Закона, посвященная проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, направлена на реализацию такой первичной меры пожарной безопасности, названной в пункте 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Частью 1 статьи 67 данного Закона определено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон – к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6и более этажей).

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

двусторонней ориентации квартир или помещений;

устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, к дому №... по <адрес> допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны. Данное обстоятельство отражено в справке отделения надзорной деятельности по Усть-Кубинскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 29 апреля 2011 года №..., в заключении специалиста Захарова А.Н. и пояснениях специалиста Соколова Н.В., из которых следует, что при строительстве дома №... по <адрес> требования пожарной безопасности нарушены не были, так как дом имеет ширину 9 метров и длину 21 метр, в связи с чем требуется один проезд к дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств нарушения требований пожарной безопасности в обеспечении подъезда к дому №... по <адрес> истцами не представлено, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Филоненко В.Я. и Андроповым П.И. требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что подъехав со стороны <адрес>, пожарный расчет в состоянии обеспечить пожарную безопасность дома, а при необходимости дополнительно возможен подъезд к дому №... по <адрес> на расстояние, позволяющее обеспечить тушение возможного очага пожара, со стороны <адрес> через установленные Омелиным Б.К. ворота.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко В.Я. и Андропова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: