КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полетаевой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым Полетаевой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Полетаевой Г.Н. по доверенности Малевинской Т.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Мурановым Р.Н. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Полетаевой Г.Н. в пользу взыскателя Полетаева П.Е. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Мурановым Р.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Полетаева П.Е. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение П.Н.

20 мая 2011 года Полетаева Г.Н. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, находящегося в собственности взыскателя Полетаева П.Е., противоречат закону. Из акта описи и ареста имущества должника следует, что подвергнутое описи и аресту имущество – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент составления указанного документа находится у П.Н., не являющегося стороной в исполнительном производстве, однако он судебным приставом-исполнителем назначен хранителем арестованного имущества.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Муранова Р.Н. при составлении акта описи и ареста имущества должника от 11 мая 2011 года по исполнительному производству №... о взыскании с Полетаевой Г.Н. суммы долга в размере ... рубль ... копеек в пользу Полетаева П.Е. по решению Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года неправомерными, отменить акт описи и ареста имущества должника от 11 мая 2011 года, как противоречащий закону.

В судебном заседании представитель Полетаевой Г.Н. по доверенности Малевинская Т.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о проведении исполнительных действий в виде ареста имущества Полетаева Г.Н. не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла присутствовать при их осуществлении и защищать свои права.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Муранов Р.Н. с жалобой Полетаевой Г.Н. не согласился, полагал, что его действия соответствовали Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полетаев П.Е. полагал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Полетаева Г.Н., указывая на прежние доводы, изложенные ею в обоснование заявления, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Полетаевой Г.Н. и Полетаева П.Е. За Полетаевой Г.Н., в том числе признано право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что осуществление описи и ареста имущества должника возможно без уведомления сторон исполнительного производства, а также учитывая то, что арестованное имущество должника передано на ответственное хранение П.Н. на законных основаниях, предусмотренных нормами статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении упомянутых выше исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества в виду того, что Полетаева Г.Н. не зарегистрировала транспортное средство на свое имя, поскольку ее право собственности на автомобиль признано за ней вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Порядок составления описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений законных прав и интересов должника при совершении им исполнительных действий не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Е.Г. Мальцева