КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельский хлеб» по доверенности Копылова С.Н. на решение Вытегорского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кудряшова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельский хлеб» в пользу Кудряшова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, в счет возмещения утраченного заработка ... рублей ... копеек, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки автотранспорта в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В остальном исковые требования Кудряшова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу государственного учреждения "В" с общества с ограниченной ответственностью «Сельский хлеб» в сумме ... рубля ... копеек, с Кудряшова А.Ф. в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельский хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км автодороги ... Федулин И.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сельский хлеб» (далее ООО «Сельский хлеб»), нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и пункта 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кудряшова А.Ф., принадлежащего Кудряшову А.Ф.

Вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда от 28 июля 2010 года Федулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" на основании акта №... по данному страховому случаю выплатило Кудряшову А.Ф. страховое возмещение в размере ... рублей.

28 марта 2011 года Кудряшов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сельский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб в сумме ... рублей ... копеек, он не получил заработную плату на сумму ... рублей ... копеек, вынужден был трижды пользоваться услугами такси для посещения врача в г.Вологде, оплатив за каждую поездку ... рублей, ... рублей потратил на оплату юридических услуг, ... рублей – на оплату услуг нотариуса. Общий ущерб составил ... рублей ... копеек. Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью "С" оплатило ущерб в сумме ... рублей, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Кудряшов А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что для поездки на прием ко врачу в г.Вологда был вынужден пользоваться услугами такси, поскольку левая нога находилась в гипсе, передвигаться мог с трудом. Пригодные к повторному использованию остатки автомобиля продал.

Представитель ответчика ООО «Сельский хлеб» по доверенности Копылов С.Н. исковые требования не признал. В возражении указал на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также на то обстоятельство, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, истец не учел сумму оставшихся у него пригодных к повторному использованию остатков. Кроме того, полагал необоснованным требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, размеры транспортных услуг и услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Федулин И.В. доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Сельский хлеб» по доверенности Копылова С.Н., поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сельский хлеб» по доверенности Копылов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание судом расходов по возмещению истцу утраченного заработка в сумме ... рублей ... копеек, а также судебных расходов. Считает их размер завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Кудряшов А.Ф. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Федулина И.В и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кудряшова А.Ф., принадлежащего Кудряшову А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кудряшову А.Ф. причинен закрытый травматический перелом нижней трети левого бедра, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а также телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, и как вред здоровью не расценивающиеся.

Федулин И.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «Сельский хлеб».

ООО «Сельский хлеб» владело автомобилем ..., государственный регистрационный знак, на основании договора аренды транспортных средств от 01 января 2010 года, заключенного с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Н».

Приговором Вытегорского районного суда от 28 июля 2010 года Федулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Гражданский иск Кудряшова А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Сельский хлеб» в пользу Кудряшова А.Ф. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Гражданский иск Кудряшова А.Ф. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия Кудряшов А.Ф. получил телесные повреждения, его автомобиль - механические повреждения. При этом доказательств обоюдной вины водителей в ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта государственного учреждения "В" №... от 23 мая 2011 года, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным. Вывод суда о взыскании с ООО «Сельский хлеб» материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Ф. в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек и транспортных расходов в сумме ... рублей, поскольку расходы, вызванные повреждением здоровья, а также недополученная заработная плата в связи с нахождением на больничном листе подтверждены материалами дела.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, характера спора, времени затраченного представителем истца на подготовку иска и участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельский хлеб» по доверенности Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Е.Г. Мальцева