КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Войтюк Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, главному федеральному инспектору по Вологодской области Пастухову С.В., государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее ГОУ ВПО «ВГПУ») о признании юридически ничтожным результата государственной аттестации, возложении обязанности провести проверку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <ДАТА> года она не была допущена к защите выпускной квалификационной работы, которая имела положительную рецензию. Протокол заседания кафедры ... по ее требованию предъявлен не был. При этом членами аттестационной комиссии были допущены следующие нарушения: изъяты из выпускной квалификационной работы и не были зачитаны отзыв и рецензия; во время защиты отсутствовали ее руководитель и рецензент; с приказом о назначении государственной аттестационной комиссии она ознакомлена не была; во время работы комиссии <ДАТА> отсутствовал ее председатель – Х.Г. Ректором ГОУ ВПО «ВГПУ» и председателем государственной аттестационной комиссии указанные нарушения не устранены. В результате чего ей был нанесен материальный ущерб, нарушены условия договора на обучение, не была возвращена оплата за обучение. Она обращалась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, которое проверку по фактам законности участия в государственной аттестационной комиссии М.Л. и М.С. и факту отчисления ее из ГОУ ВПО «ВГПУ», отсутствия у нее возможности защиты выпускной квалификационной работы не провело. В связи с тем, что Президент Российской Федерации на ее обращения не ответил, была вынуждена обратиться к главному федеральному инспектору по Вологодской области Пастухову С.В., который работу контрольно-ревизионного управления при Правительстве Вологодской области для проверки расходования бюджетных средств ГОУ ВПО «ВГПУ» не организовал, документацию по защите выпускной квалификационной работы не проверил. Полагала, что его действия не были направлены на устранение нарушенных прав и свобод, гарантированных ей Конституцией Российской Федерации.

Просила признать юридически ничтожной неудовлетворительную аттестацию ее выпускной квалификационной работы от <ДАТА> года, обязать Пастухова С.В. совершить выход в ГОУ ВПО «ВГПУ» для проверки объема нарушений при проведении аттестации ее выпускной квалификационной работы, взыскать с ГОУ ВПО «ВГПУ» оплаченные за обучение средства, обязать ГОУ ВПО «ВГПУ» бесплатно предоставить руководителя для выполнения выпускной квалификационной работы по выбранной ею теме, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области провести проверку по указанным фактам с вынесением частного определения в адрес ГОУ ВПО «ВГПУ», взыскать с ГОУ ВПО «ВГПУ» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью при длительной психотравмирующей ситуации в размере ... рублей.

Войтюк Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в период обучения в ГОУ ВПО «ВГПУ» училась хорошо, рецензия и отзыв на выпускную квалификационную работу были положительные. Полагала, что преподаватели намеренно не допустили ее до защиты работы.

Представители ответчиков ГОУ ВПО «ВГПУ» и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пастухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Войтюк Т.И. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Войтюк Т.И. на основании приказа №... от <ДАТА> года была зачислена в число студентов ГОУ ВПО «ВГПУ» на условиях ... (на базе высшего образования).

Приказом №... от <ДАТА> Войтюк Т.И. отчислена из университета как полностью выполнившая учебный план по специальности №... «Ю», но не прошедшая итоговую государственную аттестацию.

Приказом №... от <ДАТА> Войтюк Т.И. восстановлена в контингент студентов ... курса ... для прохождения итоговой государственной аттестации и допущена к защите выпускной квалификационной работы со студентами ... курса ... факультета ... формы обучения.

Приказом №... от <ДАТА> Войтюк Т.И. отчислена из университета как полностью выполнившая учебный план по специальности «Ю», но не прошедшая итоговую государственную аттестацию.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 1155 утверждено Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относятся защита выпускной квалификационной работы.

В силу пункта 7 Положения условия и сроки выполнения выпускных квалификационных работ устанавливаются ученым советом высшего учебного заведения на основании настоящего Положения, соответствующих государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования в части, касающейся требований к итоговой государственной аттестации выпускников, и рекомендаций учебно-методических объединений высших учебных заведений.

Согласно пункту 9 Положения государственную аттестационную комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность всех экзаменационных комиссий, обеспечивает единство требований, предъявляемых к выпускникам. Председателем государственной аттестационной комиссии утверждается, как правило, лицо, не работающее в данном высшем учебном заведении, из числа докторов наук, профессоров соответствующего профиля, а при их отсутствии – кандидатов наук или крупных специалистов предприятий, организаций, учреждений, являющихся потребителями кадров данного профиля.

В соответствии с пунктом 10 Положения для проведения итоговой государственной аттестации в высшем учебном заведении, филиале вуза ректором высшего учебного заведения формируются государственные аттестационные комиссии по каждой основной образовательной программе высшего профессионального образования.

Согласно пункту 12 Положения государственная аттестационная комиссия по основной образовательной программе высшего профессионального образования состоит из экзаменационных комиссий по видам итоговых аттестационных испытаний, предусмотренных государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Председатели экзаменационных комиссий по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний являются заместителями председателя государственной аттестационной комиссии (пункт 13 Положения).

В силу пункта 16 Положения решения государственной аттестационной и экзаменационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссий, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. При равном числе голосов председатель комиссии (или заменяющий его заместитель председателя комиссии) обладает правом решающего голоса.

Все решения государственной аттестационной и экзаменационных комиссий оформляются протоколами.

Приказом ректора ГОУ ВПО «ВГПУ» №... от <ДАТА> утвержден состав государственной аттестационной комиссии на ... отделении в 2008 году по специальности №... «Ю», в соответствии с которым председателем государственной аттестационной комиссии утвержден Х.Г., в состав экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ вошли М.Л., М.С., Л.Т. Председателем экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ утверждена М.Л.

Приказом №... от <ДАТА> К.Е. включена в состав экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ на <ДАТА>. Л.Т. исключена из состава экзаменационной комиссии на указанные даты в связи с болезнью.

Как следует из протокола №... заседания государственной аттестационной комиссии от <ДАТА> на заседании присутствовали председатель Х.Г., члены комиссии М.Л., М.С. и К.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании юридически ничтожной неудовлетворительной аттестации выпускной квалификационной работы, поскольку приказы об утверждении составов государственной аттестационной комиссии изданы в соответствии с действующим законодательством, на заседании комиссии присутствовали члены, право которым предоставлено в соответствии с указанными приказами.

Довод Войтюк Т.И. о непроведении следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области проверки по ее заявлению о нарушениях законодательства в университете обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку действия ректора университета Л.А., выразившиеся в издании приказа об отчислении Войтюк Т.И. из учебного заведения на предмет соответствия их законодательству об образовании, были проверены следственным отделом по городу Вологде, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на главного федерального инспектора по Вологодской области Пастухова С.В. совершить выход в ГОУ ВПО «ВГПУ» для проверки объема нарушений при срыве аттестации выпускной квалификационной работы и нарушений порядка ее проведения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) главного федерального инспектора по Вологодской области Пастухова С.В. нарушены права и свободы Войтюк Т.И., созданы препятствия к их осуществлению, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева