КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаричева В.И. на определение Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Захаричева В.И. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Захаричеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года с Захаричева В.И. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

29 ноября 2010 года в отношении должника Захаричева В.И. возбуждено исполнительное производство №..., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

15 марта 2011 года Захаричев В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие других денежных обязательств. Указал, что решение в настоящее время исполнить не имеет возможности.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 лет и 3 месяца из расчета выплаты по ... рублей ежемесячно.

В судебное заседание Захаричев В.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что за период с 2008 года по настоящее время мер по погашению задолженности Захаричевым В.И. предпринято не было.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Захаричев В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его материальное положение, а также иные долговые обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки заочного решения Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года, поскольку обстоятельства, указанные Захаричевым В.И. в подтверждение обоснованности заявления не являются исключительными, свидетельствующими о серьезных препятствиях к своевременному совершению исполнительских действий.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Захаричева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Е.Г. Мальцева