КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кирилловского района на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления прокурора Кирилловского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирилловского районного суда от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей представление прокурора Кирилловского района, судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2010 года исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области, заявленные в интересах муниципального образования - сельское поселение Чарозерское и Кирилловского муниципального района удовлетворены частично. Два строения: бревенчатая изба и переоборудованный в жилое помещение металлический вагончик с пристроенной верандой и хозяйственными пристройками, расположенные на территории Чарозерского сельского поселения в Кирилловском районе Вологодской области на берегу реки ... в водоохраной зоне в 25 км. вверх по течению от м. ... на правом берегу в 3 и 5 метрах от берега признаны самовольными постройками. На Санько В.М. возложена обязанность снести самовольную постройку - металлический вагончик с пристройками в срок до 1 января 2012 года. На Трихичева А.М. возложена обязанность снести самовольную постройку - бревенчатую избу в срок до 1 января 2012 года. В иске прокурора Кирилловского района к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Шонурову Л.Н. о возложении обязанности по сносу самовольных построек на берегу реки Елома было отказано.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.

Прокурор Кирилловского района обратился в суд с представлением, в котором просил решение суда от 09 декабря 2010 года отменить и назначить рассмотрение дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор ссылается на положения, предусмотренные п.п.1 и 4 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации, а именно: наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, а также отмена решения государственного органа, послужившего основанием для принятия решения суда.

Как на существенное для дела обстоятельство, ранее не известное суду, прокурор указывает на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заместителем прокурора района Игнатовым А.В., участвовавшим в рассмотрении дела судом и ориентировавшего суд на принятие незаконного решения в части установления срока для добровольного исполнения решения о сносе построек.

Указывая на второе основание для пересмотра судебного решения, прокурор ссылается на предъявление им в апреле 2011 года нового иска в суд по аналогичным требованиям, связанным с самовольным возведением других строений в том же месте и теми же лицами.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по указанным в представлении основаниям.

Представители истцов - администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и сельского поселения Чарозерское Кирилловского района в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении представления прокурора просил отказать.

Ответчик Трихичев А.М. и представитель ответчика Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Санько В.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Шонурова Л.Н. - адвокат Сизый Е.Ф. (по назначению суда) против удовлетворения представления прокурора возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято приведенное выше определение.

В кассационном представлении прокурор Кирилловского района, указывая прежние доводы, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы кассационного представления, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей заместителем прокурора района, его неправильная, с точки зрения прокурора района позиция, занятая им при рассмотрении дела в суде, обращение прокурора с новым исковым требованием не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и правового значения в данном случае не имеют.

Прокурором дано неправильное толкование норм процессуального права – положений ст.392 ГПК Российской Федерации, его требование не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационное представление прокурора по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кирилловского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова