КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко М.В. на решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 года, которым исковые требования к Бондаренко М.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Бондаренко М.В.: задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко М.В. заложенное имущество: транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме к Бондаренко М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бондаренко М.В. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на покупку транспортного средства марки ... путем перечисления денежных средств на счет ответчика №..., открытый в банке.

В соответствии с п. 1.4, 1.10 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. 1.33 договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 73 % за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банком направлялись письма с уведомлением о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Согласно пункту 1.28 (1.28.4) кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 1.28 кредитного договора, истец <ДАТА> направил Бондаренко М.В. заключительное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Письмо заемщику, согласно почтовому уведомлению, было доставлено <ДАТА>.

Ответчик проигнорировал требование банка и обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор №... о залоге транспортного средства марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб. В соответствии с п.3.7 договора залога при обращении взыскания в судебном порядке реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Истец просил взыскать в свою пользу с Бондаренко М.В. задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей, из них: по уплате основного долга по кредиту - ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 договора - ....; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 1.33 договора - ....; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п.1.33 договора - ....; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. указанное выше транспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в заключении о переоценке; взыскать с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, не изменяя ранее заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах, препятствующих явке, не сообщила. Ее представитель Павлова А.М. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Бондаренко М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, но не по месту проживания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах, препятствующих явке, не сообщил, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бондаренко М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуально права. Указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Банк незаконно списал с него денежные средства за открытие и ведение ссудного счета. Следовало зачислить указанные суммы в счет оплаты основного долга. Банк необоснованно не учел сумму страхового возмещения; кроме того начальная продажная цена заложенного имущества явно занижена, также просит снизить размер неустойки.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Бондаренко М.В. кредит на покупку транспортного средства марки ... на сумму ... рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №..., открытый в банке.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 308588 рублей, в том числе по уплате основного долга по кредиту - ....; проценты - ....; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ....

Бондаренко М.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора.

При этом суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер штрафных санкций.

Правомерным, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество – автомашину, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Решение суда не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога транспортного средства, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Доводы жалобы Бондаренко М.В. о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре залога, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, ответчик своей оценки стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы о снижении размера неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был существенно снижен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания обоснованным, поскольку о рассмотрении дела 28 октября 2010 года ответчик был уведомлен только по месту его регистрации, однако по месту жительства он не был извещен. Оба эти адреса были указаны им в кредитном договоре, указал их и истец в исковом заявлении. Однако дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его процессуальные права и законные интересы.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в резолютивной части решения судом неправильно указано отчество ответчика ... – «...», вместо «...». Указанное нарушение также следует устранить, поскольку фактически к гражданско-правовой ответственности привлечено иное лицо.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон по делу. Кроме того, следует проверить доводы ответчика о том, что банк не засчитал сумму страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова