КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вороненкова Ф.А. по доверенности Цветкова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Вороненкова Ф.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Вороненкова Ф.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Вороненкова Ф.А. к Левченкову В.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Вороненков Ф.А. обратился с иском к Левченкову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... ... под управлением Вороненкова Д.Ф., принадлежащего истцу, и автомобиля ... государственный номер ... под управлением собственника Левченкова В.Л.

Виновным в ДТП признан водитель Левченков В.Л., действия которого не соответствовали п. 11.2 Правил дорожного движения. Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, в результате чего произошло столкновение автомашин.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... ООО «Центр независимой оценки» по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля ... составляет ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность Левченкова В.Л. на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву того, что проведено автотехническое экспертное исследование в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому в действиях водителя Левченкова нарушений ПДД не усматривается, а в действиях водителя Вороненкова Д.Ф. эксперты данной организации усмотрели несоответствие п. 8.1 ПДД Российской Федерации, а также сделали вывод, что водитель Вороненков Д.Ф., выполняя требование п. 8.1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить данное столкновение.

Считал, что в данном ДТП виновен водитель Левченков В.Л., поскольку его вина установлена вступившим в законную силу постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД от <ДАТА>. В виду того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Левченкова В.Л. по договору ОСАГО, в страховой выплате ему отказала, полагал, что возместить причиненный ущерб должен непосредственный виновник аварии Левченков В.Л.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В судебное заседание истец Вороненков Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании его представитель - Цветков Д.В. исковые требования поддержал. Стоимость автомобиля, указанную в отчете, представленном страховой компанией не оспаривал, полагал, что обоснованным является их заключение. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказался. В ходатайстве просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Левченков В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика Левченкова В.Л. по доверенности Шангина С.Е. исковые требования не признала, пояснив, что Левченков В.Л. не надлежащий ответчик, постановлением зафиксировано нарушение Правил дорожного движения со стороны Вороненкова Д.Ф.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Смокотов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что проведенным ими автотехническим исследованием полностью доказана виновность Вороненкова Д.Ф..

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Вороненкова Ф.А. по доверенности Цветковым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что суд необоснованно установил вину обоих водителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Вороненкова Д.Ф., принадлежащего Вороненкову Ф.А. и автомобиля ... под управлением собственника Левченкова В.Л. В результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Левченков В.Л. нарушил п. 11.2 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, что привело к столкновению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ГИБДД <адрес> Вороненков Ф.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Вороненков Д.Ф. нарушил п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА> данное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вороненкова Д.Ф. направлено в ОГИБДД УВД <адрес> на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от <ДАТА> ОГИБДД УВД <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Вороненкова Д.Ф. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению Вороненков Д.Ф. не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Левченкова В.Л., как владельца ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответственность Вороненкова Д.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и с учетом обоюдной вины участников ДТП и в соответствии с досудебным заключением экспертов ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило страховое возмещение Левченкову В.Л. в размере ..., что составило 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

При этом суд правильно исходил из п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №..., выполненное ООО «...» от <ДАТА>, представленного страховой компанией. Рыночная стоимость АМТС ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом округления составляет ... рублей. Данное заключение истцом не оспорено. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Вороненкова А.Ф. ниже, чем стоимость его ремонта, автомобиль истец оставляет у себя, суд правомерно взыскал с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Вороненкова Ф.А. в счет возмещения ущерба с учетом 50 процентной вины ... рублей ((...).

ОАО «Страховая группа «МСК» представлено экспертное исследование ООО «...» от <ДАТА>, согласно которому в действиях водителя Левченкова В.Л. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Водитель Левченков В.Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действия водителя автомобиля ... Вороненкова Д.Ф. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения водитель Вороненков Д.Ф. имел возможность предотвратить данное столкновение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил данное заключение экспертизы, проведенной ООО «...» не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В связи с этим суд правильно определил степень вины Левченкова В.Л. в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении - 50%, поскольку факт нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения вторым водителем Вороненковым Д.Ф. подтвержден постановлением ГИБДД УВД г. Череповца от 01.12.2010, которое последним также не оспорено. Постановление об административной ответственности Левченковым В.Л. не обжаловано.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вороненкова Ф.А. по доверенности Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова