Судья Молокова Л.К. № 33-3537/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Железняковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Железняковой Е.Н. к ЗАО «ВПЗ». Железнякова Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снята Железнякова Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обязано закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» представить в Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области необходимые документы для регистрации Житковой Л.А., Кононовой Е.А. по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Железняковой Е.Н. – Журкиной Е.В., представителя ЗАО «ВПЗ» - Онегиной Е.В., судебная коллегия установила: Железняковой Е.Н. как медицинскому работнику учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4», обслуживавшего работников ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее также – ЗАО «ВПЗ»), в апреле 1997 года была предоставлена для проживания комната №... в общежитии указанного предприятия по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с 04.04.1997. В последующем в связи с проведением в указанном общежитии ремонта Железняковой Е.Н. была предоставлена для проживания комната №... в этом же здании, в которой она осталась проживать и после окончания ремонта. В марте 2005 года после регистрации брака Железнякова Е.Н. выехала из общежития, вывезла свои вещи, плату за жилье с момента выезда не производила, с письменным заявлением о вселении в общежитие к руководству ЗАО «ВПЗ» до декабря 2010 года не обращалась. 24.02.2010 и 06.09.2010 ЗАО «ВПЗ» по последнему известному месту жительства Железняковой Е.Н. направило уведомления о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которые адресатом не получены и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Также в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Житковой Л.А. в апреле 2003 года была предоставлена для проживания комната <адрес>, в которой на тот момент была зарегистрирована Железнякова Е.Н. В марте 2008 года в указанную комнату в качестве члена семьи Житковой Л.А. была вселена Кононова Е.А. Житкова Л.А. и Кононова Е.А. в данном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания. 05.04.2011 Житковой Л.А. и Кононовой Е.А. в адрес ЗАО «ВПЗ» направлена телеграмма с требованием о предоставлении постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. 18.01.2011 Железнякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче указанного жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации. Исковые требования мотивировала незаконностью включения здания общежития по <адрес> в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году, тогда как оно подлежало передаче органам местного самоуправления. Полагала, что в связи с этим она незаконно лишена права на приватизацию жилого помещения. ЗАО «ВПЗ» обратилось к Железняковой Е.Н. со встречным иском о признании её утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Железнякова Е.Н. в марте 2005 года выехала из жилого помещения, ключи от комнаты передала администратору общежития. Препятствий в проживании по месту регистрации ЗАО «ВПЗ» ей не чинило. Обязанность по оплате комнаты и коммунальных услуг она не выполняет с 2005 года, лицевой счет на её имя закрыт с указанного времени. Житкова Л.А. и Кононова Е.А. также обратились со встречным иском к Железняковой Е.Н. и ЗАО «ВПЗ» о признании Железняковой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы Российско й Федерации по Вологодской области снять Железнякову Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, возложении обязанности на ЗАО «ВПЗ» представить необходимые документы в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области (далее также - УФМС России по Вологодской области) для регистрации Житковой Л.А. и Кононовой Е.А. по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Житковой Л.А. в апреле 2003 года в связи с трудовыми отношениями по решению жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» была предоставлена комната в <адрес>. В августе 2005 года взамен ранее занимаемого жилого помещения предприятие предоставило Житковой Л.А. другое жилое помещение - комнату №... в <адрес>. На момент вселения в данной комнате никто не проживал. С марта 2008 года в комнате стала проживать Кононова Е.А., которая работает в МУЗ «Городская поликлиника № 4». Указанная комната является для них основным и постоянным местом жительства, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма они не имеют, коммунальные платежи оплачивают регулярно. В 2011 году они обратились в жилищную комиссию ЗАО «ВПЗ» с заявлением о проведении их регистрации по постоянному месту жительства, в чем им было отказано, поскольку в комнате уже постоянно зарегистрирована ответчица. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Железняковой Е.Н. по доверенности Журкина Е.В. исковые требования уточнила: просила обязать ЗАО «ВПЗ» устранить нарушение жилищных прав Железняковой Е.Н., выразившееся в незаконном вселении в комнату №... общежития по адресу: <адрес> Житковой Л.А. и Кононовой Е.А.; восстановить положение, существовавшее до этого нарушения - вселить Железнякову Е.Н. в указанную комнату; признать за Железняковой Е.Н. право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. При этом пояснила, что ЗАО «ВПЗ» нарушило право Железняковой Е.Н., вселив в комнату общежития других лиц. Железнякова Е.Н. проживала в комнате №... указанного общежития до 2005 года, до вступления в брак и переезда к мужу. До 2010 года с заявлением о вселении в общежитие не обращалась, проживала с мужем в жилых помещениях по договорам найма, поскольку собственного жилья они не имеют. Полагала, что Железнякова Е.Н. имеет право на вселение в комнату №... общежития, поскольку добровольно из комнаты не выезжала, имеет постоянную регистрацию в указанной комнате, а также имеет право на приватизацию комнаты. Возразила против удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «ВПЗ», Житковой Л.А. и Кононовой Е.А., поскольку оснований для признания Железняковой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, ЗАО «ВПЗ» пропущен срок исковой давности. С доводом ЗАО «ВПЗ» о пропуске Железняковой Е.Н. срока исковой давности не согласилась. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования, предъявленные к Железняковой Е.Н., поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. С исковыми требованиями Железняковой Е.Н. к ЗАО «ВПЗ» о вселении и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не согласилась. Считала, что Железняковой Е.Н. пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о вселении. Также возразила против удовлетворения требования Житковой Л.А. и Кононовой Е.А. о возложении обязанности на ЗАО «ВПЗ» представить в УФМС России по Вологодской области документы для регистрации истцов по месту постоянного жительства, поскольку проживание указанных лиц в общежитии носит временный характер в связи с трудовыми отношениями. Кроме того, истцы не представляли соответствующее заявление и необходимые для проведения регистрации документы паспортисту. Истцы по встречному иску Житкова Л.А., Кононова Е.А. и их представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования, предъявленные к Железняковой Е.Н. и ЗАО «ВПЗ» поддержали. Полагали требования Железняковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку Железнякова Е.Н. добровольно выехала из общежития в 2005 году, её вещей в комнате не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает. Кроме того, Железняковой Е.Н. пропущен срок исковой давности на обращение о вселении. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречным искам Железнякова Е.Н.просила отменить решение суда как незаконное по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска и в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом установлено, что Железнякова Е.Н. не пользуется жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> длительное время, выехав из него в 2005 году по своей инициативе в связи с вступлением в брак, забрав все свои вещи, проживает в другом жилом помещении вместе с семьей, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилья по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющей местом жительства гражданина место его постоянного или преимущественного проживания, рассматривать комнату <адрес> как место жительства Железняковой Е.Н. нельзя. Также правильным является вывод суда о добровольности выезда Железняковой Е.Н. из жилого помещения в общежитии, принимая во внимание, что требование о выселении в 2005 году ей не предъявлялись, выехала она после вступления в брак, передав ключи от комнаты коменданту и освободив занимаемую комнату от своих вещей. Доказательства того, что до 2010 года Железнякова Е.Н. пыталась вселиться в указанное жилое помещение и ей в этом чинились препятствия, суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Довод кассационной жалобы о временном характере выезда Железняковой Е.Н. ввиду отсутствия у неё права пользования иным жилым помещением является несостоятельным, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении Железняковой Е.Н. договора найма комнаты <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением, является правильным. Также суд принял во внимание, что согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем при признании Железняковой Е.Н. утратившей право на жилое помещение, удовлетворение иска в части снятия Железняковой Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> является также правомерным. При отсутствии права Железняковой Е.Н. на спорное жилое помещение судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении её требований о вселении в жилое помещение и о передаче указанного жилого помещения в общежитии в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Житковой Л.А. и Кононовой Е.А. о регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, в статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах России. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. При этом согласно пункту 4 Правил ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Пункт 16 Правил устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить пакет документов, перечень которых указан в данном пункте. В силу пунктов 17 и 18 Правил должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета. Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение. Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное Житковой Л.А. в связи с трудовыми отношениями жилое помещение по адресу: <адрес> является местом постоянного проживания её и Кононовой Е.А., в связи с чем они имеют право на постоянную регистрацию в указанном жилом помещении по месту жительства. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Железняковой Е.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железняковой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева