Судья Леонова И.М. № 33-3539/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Золотарева А.В. - адвоката Пака Д.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2011 года, которым Золотареву А.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Золотарева А.В. и его представителя Пака Д.А., представителя ОАО Сберегательного банка Российской Федерации - Корнейчук Т.В., судебная коллегия установила: 24.05.2011 представитель Золотарева А.В. - Пак Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 08.07.2010 по иску Кулеша Р.В. к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации (далее также Сбербанк России, Банк), которым признаны недействительными восемь сберегательных сертификатов каждый на ... рублей на общую сумму ... рублей: серии СМ №..., серии СМ №..., серии СМ №..., серии СМ №..., серии СМ №..., серии СМ №..., серии СМ №..., серии СМ №.... Мотивировал требования тем, что указанным решением Вологодского городского суда нарушены права Золотарева А.В., который не принимал участия в данном гражданском деле, о вынесенном решении узнал лишь 27.12.2010, после чего принимал меры к защите своего нарушенного права: 14.03.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано. Также пояснил, что Кулеш Р.В. передал указанные сберегательные сертификаты 26.10.2009 во исполнение своего долгового обязательства П., который 29.10.2009 передал эти же сертификаты во исполнение своего долгового обязательства Золотареву А.В., что подтверждается соответствующими расписками. В судебном заседании представитель заявителя Золотарева А.В. – Пак Д.А. заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Зимирева И.А. возразила против восстановления срока на обжалование решения суда, указав на неуважительность причин пропуска процессуального срока и на особый порядок рассмотрения дел о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. Заинтересованное лицо Кулеш Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель заявителя Золотарева А.В. - Пак Д.А. просил отменить определение суда от 01.07.2011 по доводам, аналогичным тем, что были изложены в заявлении о восстановлении пропущенного срока и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказывая Золотареву А.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителю стало известно о нарушении его права 27.12.2010, заявление же им подано лишь 24.05.2011. Указанная заявителем причина столь длительной задержки в подаче кассационной жалобы - обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно уважительной судом не признана, поскольку ничто не препятствовало ему представить кассационную жалобу на состоявшееся решение суда в установленный гражданским процессуальным законом срок. Кроме того, доводы Золотарева А.В. в подтверждение уважительности причины пропуска срока обращения в суд с частной жалобой о нахождении его в январе 2011 года в отпуске, а затем - в командировке также не могут быть признаны обоснованными, поскольку он имел возможность воспользоваться помощью представителя для выполнения всех действий связанных с обращением в суд. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотарева А.В. - адвоката Пака Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева