КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора от 20 мая 2008 года, заключенного между Манжосиным В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об оплате страховых премий.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Манжосина В.Н. комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, страховая премия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Манжосина В.Н. – Кондратьева Д.А., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Манжосин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2008 года он заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В график платежей по погашению кредита банком были включены платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей и страховой премии в размере ... рублей ежемесячно. За период со 20 июня 2008 года по 22 мата 2011 года за ведение ссудного счета Манжосин В.Н. уплатил ... рублей, страховая премия составила ... рублей.

Полагал, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета и страховой премии ущемляют его права потребителя.

Просил суд признать недействительным кредитный договор от 20 мая 2008 года, заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, условий по обязанности заемщика по оплате страховой премии за подключение к программе страхования в пользу третьего лица. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде оплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме ... рублей и страховой премии в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

Определением суда от 25 мая 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Триумф+».

В судебное заседание истец Манжосин В.Н. не явился, его представитель по доверенности Кондратьев Д.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета. Кредитный договор от 20 мая 2008 года не содержит условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение условия в договор содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, уплачиваемой ежемесячно не противоречит действующему законодательству РФ. Истец принял все условия договора, был с ними согласен. О взимании денежных средств за обслуживание текущего счета истец знал в момент заключения договора. За ведение текущего счета истец оплатил ... рублей.

17 июня 2010 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Триумф+», но денежные средства поступали от истца на счет Банка.

Представитель соответчика ООО «Триумф+» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Манжосиным В.Н. 20 мая 2008 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет ... рублей, а также ежемесячную страховую премию, размер которой составляет ... рублей.

За период с 20 июня 2008 года по 07 мая 2010 года за ведение ссудного счета Манжосиным В.Н. уплачено ... рублей и ... рублей – страховая премия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж и включает страховую премию, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя, признав данное условие в кредитном договоре №... от 20 мая 2008 года недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца платежи за период с 20 июня 2008 года по 07 мая 2010 года в размере ... рублей, то есть в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Манжосина В.Н. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям ст.1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова