Судья Мещерякова Н.В. № 33-3461/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бронгулеева А.Ю. на решение Кадуйского районного суда от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бронгулеева А.Ю. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Бронгулеева А.Ю.- Лукьянченко С.В.,судебная коллегия установила: Заключением инспектора отдела ОЛРР УВД по Вологодской области от 24 октября 2010 года аннулировано разрешение РОХа №..., выданное 03 декабря 2008 года УВД Вологодской области сроком до 03 декабря 2013 года на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом .... Оружие изъято. Бронгулееву А.Ю. в срок до 01 декабря 2010 года предложено решить вопрос о реализации данного оружия (л.д. 7). Не согласившись с правомерностью аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, Бронгулеев А.Ю. 24 мая 2011 года обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц органов внутренних дел по аннулированию разрешения на оружие незаконными. В обоснование заявления указал, что разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия аннулировано за нарушение им правил охоты. Считает, что нарушение правил охоты не является в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия. С заключением об аннулировании разрешения он был ознакомлен только 22 февраля 2011 года, чем нарушены его права. Представитель заинтересованного лица ОВД по Кадуйскому району Сорокина С.А. требования не признала, пояснила, что разрешение на право хранения и ношения оружия, выданное Бронгулееву А.Ю., аннулировано по основаниям, предусмотренным законом и внутренними приказами УВД. Представитель заинтересованного лица УВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бронгулеев А.Ю. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что в применяемом судом пункте 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» речь идет об оружии спортсменов, в том числе охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Круг лиц, имеющих право на приобретение оружия, в том числе охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, регламентирован статьей 13 Закона. В силу части 10 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, в том числе, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты. В этой связи, привлечение гражданина Российской Федерации являющегося владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом к административной ответственности за нарушение правил охоты часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ) является основанием для аннулирования ранее выданного гражданина разрешения на хранение и ношение указанного оружия. Как следует из материалов дела, Бронгулеев А.Ю. владел огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом ..., на основании разрешения на его хранение и ношение РОХа №..., выданного УВД Вологодской области 03 декабря 2008 года. 27 января 2010 года Бронгулеев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, а именно, являясь ответственным за групповое добывание лося по именной разовой лицензии, производил охоту группой охотников с заряженными ружьями в урочище <адрес>, не составив списка лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира. Данное постановление не обжаловано и не признано в установленном порядке незаконным. Заключением инспектора ОЛРР УВД по Вологодской области майора милиции П. от 24 октября 2010 года вышеназванное разрешение аннулировано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – привлечение Бронгулеева А.Ю. к административной ответственности за нарушение правил охоты, что в силу приведенных положений Закона исключает возможность получения лицензии, а также разрешения на хранение или хранение и ношение указанного типа оружия. Следовательно, решение должностного лица и последующие действия должностных лиц по изъятию принадлежащего заявителю охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом соответствуют требованиям закона и совершены в пределах полномочий. Довод жалобы о том, что разрешение на аннулирование получено Бронгулеевым А.Ю. только 22 февраля 2011 года, то есть по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В данном случае правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт истечения указанного срока давности на момент вынесения оспариваемого заключения. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку заявитель единожды привлечен к административной ответственности, а в пункте 10 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» речь идет об оружии спортсменов, в том числе охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом, основаны на ошибочном, избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции заявителя по делу и не соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам кассатора требования названной нормы относятся ко всем категориям граждан, приведенным в статье 13, имеющим право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом и не ограничиваются содержащимися в этом пункте (в том числе) требованиям к спортсменам высокого класса, в связи с чем эти доводы кассатора не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кадуйского районного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронгулеева А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: Г.Н.Игошева Е.Г.Мальцева