КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красных Ю.И. на определение Великоустюгского районного суда от 27 июня 2011 года, которым заявление Красных Ю.И. о рассрочке исполнения решения суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Селякова В.Н. к Красных Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Великоустюгского районного суда от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2011 года, с Красных Ю.И. в пользу Селякова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей.

27 мая 2011 года Красных Ю.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем оплаты долга в размере ... рублей в месяц сроком на 27 месяцев, в обоснование которого сослался на трудное финансовое положение, указал, что занимается перевозкой леса, из дохода, который составляет ... рублей в месяц, ... рублей отдает бывшей жене на содержание ребенка, ... рублей оплачивает кредит банку, выплачивает заработную плату наемному работнику в размере ... рублей, а также страховые взносы в размере ... рублей, кроме того, расходы на ГСМ в месяц составляют примерно ... рублей, а также несет расходы на амортизацию автомобиля, на котором перевозит лес.

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17 ноября 2010 года сроком на 27 месяцев с оплатой в месяц в пользу Селякова В.Н. по ... рублей.

В судебном заседании Красных Ю.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании взыскатель Селяков В.Н. и его представитель - адвокат Ананьева А.А. с заявленными требованиями не согласились. Представитель Селякова В.Н. – Ананьева А.А. пояснила, что у Красных Ю.И. имеется имущество, на которое наложен арест. В рамках исполнительного производства отсутствует акт о невозможности исполнения судебного решения. Документов о невозможности исполнения судебного решения Красных Ю.И. не представлено. Суммы его дохода ничем не подтверждены. Селяков В.Н. пояснил, что у Красных Ю.И. имеется пилорама на двоих. Его не устраивает рассрочка исполнения решения, поскольку деньги длительное время не возвращаются.

Судебный пристав-исполнитель Суранов В.Л. отдела судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представлено.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Красных Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе рассмотрения указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанная рассрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя, а также на длительность неисполнения судебного постановления.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Красных Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова