КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шамовой В.А. по доверенности Советова Д.А. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Взыскана со Скородумова М.Г., Шамовой В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере ....

Взысканы со Скородумова М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взысканы с Шамовой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Скородумову М.Г., Шамовой В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требование мотивировало тем, что <ДАТА> между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №....

Согласно п. 1.2 договора банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от <ДАТА> №... с Шамовой В.А.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на <ДАТА> задолженность Скородумова М.Г. по договору №... от <ДАТА> составила ....

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

В процессе судебных разбирательств представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ..., из них: основной долг – ..., проценты, начисленные за пользование кредитом, - ..., неустойка за просрочку уплаты основного долга – ..., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом-..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Скородумов М.Г., Шамова В.А., представитель ответчика Шамовой В.А. по доверенности Советов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Шамовой В.А. по доверенности Советовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая при этом, что в данном случае поручительство Шамовой В.А. прекратилось, поскольку Банк не предъявил к ней требования в течение года с момента внесения заемщиком последнего платежа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №....

Согласно п. 1.2 кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной уплате кредита не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> исчислена в размере ..., из них: по уплате основного долга – ..., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ..., неустойка за просрочку уплаты основного долга – ..., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом- ....

Скородумову М.Г. заказной почтой истец направлял требования о досрочном погашении кредита.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога транспортного средства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации обоснованно уменьшил ее.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Поскольку поручитель Шамова В.А. в силу заключенного договора поручительства от <ДАТА> №... обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения и требований, заявленных к поручителю в солидарном порядке.

При этом лишены оснований доводы кассационной жалобы о том, что поручительство Шамовой В.А. в данном случае прекращено в полном объеме.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Однако той же статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после <ДАТА> платежи по кредитному договору Скородумовым М.Г. не производились (л.д. 98).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <ДАТА>.

Между тем иск заявлен банком только <ДАТА>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2009 года по август 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В данной части доводы кассационной жалобы поручителя заслуживают внимания и оценки суда первой инстанции, решение суда в части взыскания с поручителя денежных средств подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с поручителя с учетом действующих норм права.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует уточнить расчет взыскиваемой суммы, дату прекращения гашения кредита заемщиком и с учетом установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года отменить в части взыскания с Шамовой В.А. в солидарном порядке со Скородумовым М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Шамовой В.А. по доверенности Советова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова