Судья Соколова М.В. № 33-3547 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТоргСтройСервис» по доверенности Крылова А.В. на определение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТоргСтройСервис» к Синявской Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг «ПроектСтройКомплект+» о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «ТК «ТоргСтройСервис» по доверенности Крылова А.В., судебная коллегия установила: представитель ООО «ТК «ТоргСтройСервис» обратился в суд с иском к Синявской Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг «ПроектСтройКомплект+» о взыскании задолженности. В обоснование требования указал, что между истцом и ООО «ПСХ «ПроектСтройКомплект+» был заключен договор поставки от <ДАТА> о передаче в собственность ответчику строительных материалов. В соответствии с указанным договором истец поставил товар на сумму .... Товар принимала Синявская Э.В., действующая по доверенности №... от <ДАТА>. В процессе досудебных переговоров директор «ПСХ «ПроектСтройКомплект+» сообщил, что не подписывал ни договор, ни доверенность, чем обосновывает отказ от оплаты поставленной продукции. Просили взыскать с ответчиков Синявской Э.В., ООО «ПСХ «ПроектСтройКомплект+» в пользу ООО «Торговая компания «ТоргСтройСервис» сумму задолженности в размере ...., сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... Представитель ООО «ТК «ТоргСтройСервис» по доверенности Крылов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в данном случае полагает невозможным разделение требований, в связи с чем считает данное дело подсудным суду общей юрисдикции. Ответчик Синявская Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что доверенность ей была выдана руководителем, могла быть не подписана второй стороной. Сама она работала у ответчика и доступа к печатям не имела. Факт поставки товара не отрицала. Представитель ответчика Синявской Э.В. по устному ходатайству, представитель ответчика - ООО «ПСХ «ПроектСтройКомплект+» - директор Старостин Б.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснил, что данный иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. В связи с тем, что договор был заключен между двумя организациями, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области. Подтвердил, что Синявская Э.В. в момент приема товара являлась их работником. Просил исключить Синявскую Э.В. из числа ответчиков, поскольку стороной в споре она не является, обязательств на себя не принимала. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «ТК «ТоргСтройСервис» по доверенности Крылов А.В. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, пришла к следующему. Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «ТК «ТоргСтройСервис» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с их хозяйственной деятельностью, в связи с чем такой спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд, не рассмотрев по существу заявленные требования, определяя подведомственность дела, фактически исключил Синявскую Э.В. из числа ответчиков. Данный вывод суд мог сделать только при рассмотрении иска по существу с вынесением решения. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова