КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тихомирова В.Л., представителя Управления внутренних дел по городу Череповцу по доверенности Камышева М.Е. на решение Череповецкого городского суда от 4 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тихомирова В.Л..

С Управления внутренних дел по городу Череповцу в пользу Тихомирова В.Л. взысканы в возмещение расходов на проезд к месту очередного отпуска и обратно за 2010 год ... рубля ... копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления внутренних дел по городу Череповцу в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя УВД по <адрес> по доверенности Камышева М.Е., судебная коллегия

установила:

Тихомиров В.Л. проходил службу в Управлении внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД по г. Череповцу) с <ДАТА>.

Приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области №... от <ДАТА> Тихомиров В.Л. в должности "должность" УВД по г. Череповцу уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «З» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с <ДАТА>.

Тихомиров В.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском к УВД по г. Череповцу о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2009 года в размере ... рубля ... копеек, невыплаченной части надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с января по октябрь 2010 года в размере ... рубля, невыплаченной части компенсации на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения очередного отпуска за 2010 год, в размере ... рубля; процентов за задержку выплаты указанных сумм в размере ... рубля, ... рубля, ... рублей, ... рубля соответственно; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, Тихомиров В.Л. 17.03.2011 представил заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 183-184), окончательно просил: взыскать с УВД по г. Череповцу невыплаченную квартальную премию за 4 квартал 2009 года с учетом северного коэффициента в размере ... рублей ... копейки, невыплаченную часть надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с января по октябрь 2010 года с учетом северного коэффициента в размере ... рублей, невыплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года в размере ... рублей с учетом северного коэффициента в размере ... рубля ... копеек, невыплаченную часть компенсации на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения очередного отпуска за 2010 год с учетом северного коэффициента в размере ... рубля; применить статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и взыскать денежные средства за задержку выплаты: выходного пособия - ... рубля, премии за 4 квартал 2010 года и единовременного вознаграждения за 2010 год – ... рубля ... копеек, компенсации за форменную одежду – ... рублей, оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2009-2010 годы - ... рубля ... копейка.

В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании Тихомиров В.Л. требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 110-111) и дополнениях к отзыву (л.д. 231-233), в которых указано, что Тихомирову В.Л. при увольнении выплачены все полагающиеся ему суммы. Приказом №... от <ДАТА> истцу была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с <ДАТА> - ... %, которая выплачена ему в полном объеме. Приказом №... от <ДАТА> Тихомиров В.Л. предупрежден о неполном служебном соответствии, в связи с чем приказом №... от <ДАТА> лишен премии по итогам <ДАТА>. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями УВД по г. Череповцу. Выходное пособие в размере ... рублей выплачено истцу на следующий день после его обращения за данной выплатой. Компенсация на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения очередного отпуска за 2009 и 2010 годы в размере ... рубль ... копеек и компенсация за вещевое имущество в размере ... рублей ... копеек перечислены Тихомирову В.Л. лишь в декабре 2010 года по причине неявки истца в бухгалтерию для получения указанных выплат. Компенсация оплаты проезда к месту проведения очередного отпуска произведена в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22.08.2003 № 667, по прямому беспересадочному сообщению от места жительства до места проведения отпуска (<адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Тихомиров В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части его исковых требований, вынести новое решение об их удовлетворении. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ №... от <ДАТА> не соответствует требованиям Приложения к приказу МВД Российской Федерации № 795 от 02.12.2004, поскольку в 2008-2010 годах изменения характера и режима службы, места жительства и места службы в отношении него не установлено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что издание приказа №... от <ДАТА> о лишении его премии по итогам 4 квартала 2009 года на основании незаконного приказа №... о дисциплинарном взыскании неправомерно. Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о достаточной компенсационной выплате морального вреда в размере ... рублей, полагает размер занижен.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что местом проведения отпуска истца являлся <адрес>, является несостоятельным, поскольку в отпускном удостоверении Тихомирова В.Л. местом проведения отпуска указана <адрес> без указания города, при этом истец в течение нескольких дней находился на <адрес>, в связи с чем следование от <адрес> до <адрес> является дополнительным туристическим маршрутом. Вопрос о том, существует ли прямой беспересадочный рейс до места проведения отпуска истца в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Необоснованно суд первой инстанции взыскал и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств Тихомирову В.Л., поскольку указанной задержке способствовали действия самого истца. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину, поскольку УВД по г. Череповцу в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от ее уплаты. Взыскивая компенсацию морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание незначительность пропуска срока выплаты денежных средств истцу, а также отсутствие вины УВД по г. Череповцу в задержке выплат.

В возражениях на кассационную жалобу Тихомиров В.Л. просит кассационную жалобу УВД по г. Череповцу в обжалуемой части оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Действие трудового законодательства в соответствии со статьей 11 ТК РФ распространяется на сотрудников органов внутренних дел с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее – Закон № 78-ФЗ), а также Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение) регламентированы вопросы установления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктами 4, 6 Положения установлено, что должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.

Из материалов дела следует, что Тихомиров В.Л. в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил службу в УВД по г. Череповцу, приказом начальника УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «З» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом начальника УВД по г. Череповцу от <ДАТА> №... Тихомиров В.Л. лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года в полном размере в связи с предупреждением о неполном служебном соответствии (приказ от <ДАТА> №...) (л.д. 35).

Тихомирову В.Л. приказом начальника УВД по г. Череповцу от <ДАТА> №... установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с <ДАТА> в ... % (л.д. 34).

Приказом начальника УВД по г. Череповцу от <ДАТА> №... за упущения по службе, нарушения служебной дисциплины Тихомиров В.Л. лишен единовременного денежного вознаграждения в полном объеме (л.д. 230).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные приказы Тихомировым В.Л. не оспорены в установленном законодательством порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал 2009 года в размере ... рублей ... копейки, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с января по октябрь 2010 года в размере ... рублей, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Тихомирова В.Л. о несоответствии приказа от <ДАТА> №... требованиям Приложения к приказу МВД Российской Федерации от 02.12.2004 № 795, незаконности приказа от <ДАТА> №... подлежит отклонению по основаниям, аналогичным указанным выше.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с УВД по г. Череповцу в пользу истца расходов на проезд к месту очередного отпуска и обратно за 2010 год в размере ... рубля ... копеек.

На основании статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Пунктом 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 № 1038, предусмотрено, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела, Тихомиров В.Л. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в очередном отпуске и, следуя со своим сыном А.В., <ДАТА> года рождения, к месту отпуска и обратно, совершил перемещение в <адрес> через <адрес> (л.д. 79). <ДАТА> Тихомиров В.Л. представил заявление об оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предъявив железнодорожные и авиа- билеты на свое имя и имя А.В., а также копии иных документов, подтверждающих факт туристической поездки. Однако оплата проезда к месту отпуска и обратно в полном размере не была произведена.

Довод кассационной жалобы УВД по г. Череповцу о том, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно не может быть произведена в связи с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для возмещения расходов, а именно указании в представленном отпускном удостоверении места отдыха <адрес> без конкретного города пребывания, а также нахождения истца в течение нескольких дней <адрес>, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 22.08.2003 № 667. Согласно пунктам 2, 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие расходы на перелет к месту отдыха – <адрес> и обратно. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что следование Тихомирова В.Л. от <адрес> до <адрес> является дополнительным туристическим маршрутом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Поэтому правомерно применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчик в день увольнения истца окончательный расчет с ним не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Тихомирова В.Л. о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся ему денежных сумм, при этом ссылка УВД по г. Череповцу в кассационной жалобе на незначительность срока просрочки выплат и отсутствие вины Управления, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие вины ответчика в задержке выплат правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда в части взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере ... рублей в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации судом учтены степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Поэтому ссылка кассационной жалобы Тихомирова В.Л. на недостаточность взысканной суммы морального вреда, судебной коллегией принята быть не может.

Доводы кассационной жалобы УВД по г. Череповцу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат установленному судом, поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при задержке выплаты заработной платы. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и сопутствующих тому нравственных переживаний.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с УВД по г. Череповцу в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа. В данной статье указывается лишь на то, что государственные органы должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

УВД по г. Череповцу входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 статьи 333.36 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 4 апреля 2011 года в части взыскания с Управления внутренних дел по городу Череповцу в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки отменить.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихомирова В.Л., представителя Управления внутренних дел по городу Череповцу по доверенности Камышева М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева