КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сотниковой В.Н..

С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» в пользу Сотниковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сотниковой В.Н. отказано.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Сотникова В.Н., действующая в интересах малолетнего сына К.Д., обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» (далее – МДОУ «Детский сад № 18») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что ее сын, К.Д., ... года рождения, посещал МДОУ «Детский сад № 18». Вечером <ДАТА>, забирая ребенка домой из детского сада, обнаружила, что у К.Д. правое плечо приподнято к голове, левое опущено вниз, голова наклонена к правому плечу и не поворачивается. Воспитатель Меркурьева Т.Н. причину такого состояния здоровья К.Д. пояснить не смогла.

Сын рассказал ей, что в раздевалке перед утренней прогулкой произошла драка между мальчиками, в результате которой на него упал Д.М., и он в свою очередь стукнулся об решетку, закрывающую батарею. Воспитатель Барболина Л.В., работавшая в тот день в первую смену, после жалоб К.Д. на боль отвела его к медицинской сестре З.Н.П., которая провела лишь осмотр ребенка, не оказав ему первую медицинскую помощь. О случившемся инциденте сотрудники детского сада своевременно ее не уведомили. В результате полученной травмы <ДАТА> ребенок был помещен на стационарное лечение в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «В. центральная районная больница» (далее – МУЗ «В. ЦРБ»), где проходил лечение в период с <ДАТА> по <ДАТА>, ему был поставлен диагноз «ротационный подвывих атланта».

Постановлением инспектора ОДН ОВД по Великоустюгскому району П.М.И. от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении З.Н.П. и Барболиной Л.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Телесные повреждения, причиненные К.Д., согласно консультации СМЭ №... от <ДАТА> повлекли среднюю тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (21 день).

По результатам проверки, проведенной на основании представления прокурора, заведующей МДОУ «Детский сад № 18» Культяповой О.Н. и медицинской сестре З.Н.П. объявлены выговоры, воспитателю Барболиной Л.В. – замечание.

В результате полученных телесных повреждений ее сын испытал сильную физическую боль, ему был назначен курс реабилитационной терапии, рекомендованы коррекционные занятия с психологом.

Просила суд взыскать с МДОУ «Детский сад № 18» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее малолетнего сына К.Д., в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сотникова В.Н. и ее представитель Семенова А.Н. требования просили удовлетворить. Дополнительно Сотникова В.Н. пояснила суду, что ее сын испытывает страх при виде больницы, кроме того был напуган приходом сотрудников милиции, опрашивающих его в стационаре.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 18» Норицына Л.И. и Культяпова О.Н. в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60), в котором указано, что <ДАТА> драки между детьми, собирающимися в раздевалке на утреннюю прогулку, не было. К.Д. пожаловался воспитателю Барболиной Л.В. на боли в плече, на ее вопросы о том, как он получил травму, ребенок пояснил, что он не падал и его никто не толкал. Медсестра З.Н.П., проводившая осмотр К.Д. по просьбе воспитателя, наличия травмы не установила, поэтому не вызвала скорую помощь и не сообщила матери ребенка. Сотникова В.Н., вечером <ДАТА> забрав сына из детского сада, отвела его на занятия в музыкальную школу и только в 22 часа обратилась за медицинской помощью для сына. Консультация СМЭ об установлении у К.Д. средней тяжести вреда здоровью датирована <ДАТА>, т.е. до фактической выписки ребенка из стационара, в связи с чем не может быть принята во внимание. Согласно выписке из медицинской карты К.Д. находился на стационарном лечении 9 дней, с <ДАТА> мог посещать детский сад без каких-либо ограничений. Однако в образовательное учреждение Сотникова В.Н. своего сына после выписки из стационара не привела. Полагают, что ротационный подвывих атланта, выявленный у К.Д., мог возникнуть в результате резкого движения головы, окрика, кувыркания через голову, после сна.

Третье лицо Меркурьева Т.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что К.Д. испытал стресс в связи с посещением врачей, переводом в другой детский сад, ненадлежащим исполнением Сотниковой В.Н. своих родительских обязанностей. Осмотр ребенка, проведенный медсестрой З.Н.П. в детском саду, являлся оказанием ему медицинской помощи. Она, как воспитатель, никогда не оставляет детей одних без присмотра.

Третье лицо Барболина Л.В. в судебном заседании требования не признала. Указала, что с ее стороны к К.Д. всегда было внимательное отношение. После того, как К.Д. пожаловался ей на боли в плече, она отвела его к медсестре, таким образом, выполнив все действия, которые от нее требовались в сложившейся ситуации. В случае обнаружения у К.Д. травмы она обязательно сообщила бы его матери. Ссылалась на халатное отношение Сотниковой В.Н. к воспитанию сына.

В судебном заседании третье лицо Раздрогова Е.В. требования не признала. Пояснила суду, что <ДАТА> дети в раздевалке без присмотра со стороны сотрудников детского сада не находились. К.Д. в нервном состоянии находился и ранее.

Третьи лица Рожина О.Н., Прокопенко Л.П., Доронин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад № 18» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств причинения К.Д. средней тяжести вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу Сотникова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании статей 32, 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> во время нахождения в МДОУ «Детский сад № 18» К.Д. получил травму. В этот же день К.Д. был доставлен в МУЗ «В. ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «ротационный подвывих атланта».

Факт причинения морального вреда ребенку в связи с получением им травмы является очевидным.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения в образовательном учреждении при рассмотрении дела установлены с достоверностью, ответчиком не опровергнуты, подтверждены имеющимися доказательствами.

Согласно пункту 1.4. Устава МДОУ «Детский сад № 18» учреждение является юридическим лицом (л.д. 123).

В пункте 4.7 Устава закреплено, что учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса (л.д. 126).

Суд первой инстанции правомерно указал, что за вред, причиненный событиями <ДАТА>, физическому и психическому здоровью малолетнего К.Д. ответственность несет МДОУ «Детский сад № 18» в связи с тем, что физический вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в стенах данного образовательного учреждения. Вина детского сада заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетним К.Д., неоказании медицинской помощи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МДОУ «Детский сад № 18», суд правомерно учел обстоятельства дела, степень и характер причиненных К.Д. физических и нравственных страданий, степень вины сотрудников детского сада, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного физическому и психическому здоровью малолетнего К.Д. событиями <ДАТА> в ... рублей. При определении данной суммы судом также принято во внимание финансовое положение образовательного учреждения.

Довод кассационной жалобы МДОУ «Детский сад № 18» об отсутствии возможности у учреждения выплатить денежную компенсацию вследствие того, что учреждение является бюджетным, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, на обоснованность правильного по существу решения суда не влияет, основанием для освобождения юридического лица от обязанности по компенсации морального вреда К.Д. не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева