КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шибаева А.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2011 года, которым Шибаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требо­ваний в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Шибаева А.В. и его представителя – Столярова В.А., поддержавших жалобу, Паниной С.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шибаев А.В. обратился в суд с иском к Паниной С.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он и его жена являются собственниками квартиры №... дома №... по ул.... в г..... В марте 2008 года эта квартира была затоплена по вине Паниной С.Е., проживающей этажом выше в квартире №.... Из акта от <ДАТА> следует, что причиной затопления явились ремонтные работы на стояках в квартире №..., выполняемые частным образом. Материальный ущерб составил ... рублей. С момента затопления он в квартире не про­живает, однако вынужден вносить плату за жилье. Проживание в другой квартире дос­тавляет неудобства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмеще­ние вреда от залива ... рублей, 2500 рублей в возмещение расходов на оценку, .... расходы на оплату коммунальных услуг, ... рублей компенса­цию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной по­шлины.

В судебном заседании истец и его представитель Столяров В.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ему известно, что жильцы рас­положенных выше квартир решили самостоятельно заменить стояки горячего и холод­ного водоснабжения, ему менять стояки не предлагали. Кроме того, замена стояков была произведена без решения общего собрания собственников дома. После залива организация, которая меняла стояки, заменила и ему стояки бесплатно, признавая свою вину перед ним. Работа также была выполнена некачественно. В собственно­сти супруги имеется также квартира №... дома №... по ул.... в г...., в кото­рой они с ней проживают.

Ответчик Панина С.Е. и ее представитель адвокат Комиссарова Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Панина С.Е. не производила ремонтные работы на стояках водоснабжения в своей квартире частным путем. Поскольку с водо­снабжением в доме имеются проблемы давно, неоднократные обращения в различные инстан­ции разрешению ситуации не помогли, то Панина С.Е. и жильцы расположенных выше квартир решили самостоятельно заключить договор со специализированной организа­цией для замены стояков горячего и холодного водоснабжения. Шибаев А.В. отказался производить замену стояков. Договор был заключен с ООО «СантехЛидер». Работники указанной организации представили свои документы в управляющую компанию, которая дала согласие на производство ремонта, отключила воду в стояках, подлежащих замене, контролировала ход ремонтных работ. Залив произошел из-за некачественно­го соединения новых полимерных труб стояков со старыми металлическими трубами стоя­ков, которое было произведено в квартире Паниной С.Е. Для возмещения вреда от залива ООО «СантехЛидер» произвел замену стояков в квартире Шибаева А.В. бесплатно. Никаких претензий истец к Паниной С.Е. не предъявлял, говорил ей, что ждет возмещения вреда от ООО «СантехЛидер». Вина Паниной С.Е. в заливе отсутствует, она не несет ответственности за некачественные работы на общедомовом имуществе. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена либо на ООО «СантехЛидер», либо на обслуживающую организацию. Документы о производстве работ не сохранились в связи с истечением срока давности. Панина С.Е. не подписывала акт от <ДАТА>, поскольку с 8 до 20 часов в тот день находилась на работе. Не согласны также и с размером возмещения вреда, по­скольку оценщиком в акте осмотра указаны помещения, указание на которые отсутст­вует в акте о заливе. Расходы на оплату коммунальных услуг заявлены необоснованно. Обязанность по внесению платы за жилье возложена законом на собственника жилого помещения также и в том случае, если он в нем не проживает. Требования о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку неимуществен­ные права истца не затронуты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шибаева М.В. в су­дебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», МУП г.Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего ли­ца ООО «СантехЛидер» в судебное заседание не явился, по месту регистрации юриди­ческого лица от получения судебной повестки уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК Российской Федерации считает его извещенным о месте и времени разбирательства и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шибаев А.В., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела в марте 2008 года в квартире №... дома №... по ул.... в г... произошел залив из расположенной выше квартиры №..., принадлежащей Паниной С.Е.. Залив произошел из-за некаче­ственного соединения (фитинга) старых металлических труб стояков водоснабжения с новыми полимерными трубами. Указанное соединение было установлено в квартире №... в связи с тем, что Шибаев А.В. не производил замену стояков водоснабжения в сво­ей квартире №... вместе с иными собственниками квартир, расположенных выше. Рабо­ты по замене стояков водоснабжения проводила специализированная организация ООО «СантехЛидер». После залива квартиры Шибаева А.В. ему в счет возмещения вреда стояки и внутриквартирная разводка водоснабжения были заменены работника­ми ООО «СантехЛидер» за счет указанной организации.

При этом суд установил, что работы по замене стояков водоснабжения в квартирах ... дома ... по ул.... производились по заявке собственников указанных квартир и с ведома обслуживаю­щей дом управляющей компании МУП г.Череповца «Жилищное хозяйство «Ком­форт», правопреемником которой в настоящее время является МУП г.Череповца «Жи­лищное хозяйство «Металлург».

Несмотря на то, что общее собрание собственников по­мещений многоквартирного дома по вопросу замены общедомового имущества - стоя­ков водоснабжения в указанных квартирах - не проводилось, суд обоснованно не усмотрел в этом нарушений прав истца, поскольку решение о производстве ремонта приняли жители всего подъезда, данное решение было согласовано с управляющей компанией, обслуживающей дом. Вред истцу причинен не в результате отсутствия решения общего собрания по вопросу о ремонте, а в результате некачественного про­ведения работ (некачественных комплектующих) специализированной организацией ООО «СантехЛидер», которая с ведома управляющей компании была допущена к про­изводству работ.

Учитывая указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении требования истца к Паниной С.Е., суд сделал правильный вывод об отсутствии её вины в причинении истцу имущественного вреда, что исключает ее ответственность по иску.

В связи с этим правомерным и обоснованным является вывод суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного заливом квартиры с Паниной С.Е.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе, и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Поэтому личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчицы не было.

На замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истец не согласился, поэтому суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова