КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашастина Е.В. на определение Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ашастина Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. к Ашастину Е.В. о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 16.02.2011 частично удовлетворены исковые требования ИП Базлова С.Н., с Ашастина Е.В. в его пользу взысканы денежные средства за хранение автомобиля в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 30-31).

Со ссылкой на затруднительное материальное положение Ашастин Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на ... месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что является единственным кормильцем в семье, размер его заработной платы составляет ... рублей. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет. У него на иждивении двое малолетних детей.

В судебном заседании Ашастин Е.В. и его представитель Туев С.А. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Ашастин Е.В. пояснил суду, что мер к исполнению решения суда не принимает, поскольку не обладает информацией о том, куда следует перечислять денежные средства. В собственности имеет автомобиль, а также ... доли трехкомнатной квартиры, в которой проживает с матерью и своей семьей. Иного имущества для погашения долга перед ИП Базловым С.Н. не имеет.

Заинтересованное лицо Базлов С.Н. в судебном заседании требования не признал, указав, что Ашастин Е.В. намеренно затягивает исполнение решения суда, к нему для добровольного урегулирования спора не обращался.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Данилова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 56).

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Ашастин Е.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он намерен исполнять решение суда, но не имеет возможности осуществить это единовременно. Кроме того, им предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отказывая заявителю Ашастину Е.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что должник Ашастин Е.В. до настоящего времени не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда, кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Ашастиным Е.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, а также имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременно исполнить решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных Ашастиным Е.В. требований о рассрочке исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел затруднительное материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, наличие на иждивении малолетних детей, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ашастина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева