КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волковой Т.М. по доверенности Тепленичева Р.С. на определение судьи Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года, которым исковое заявление к А.Н. о запрете перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по доступу к балкону возвращено Волковой Т.М..

Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области (<адрес>) по судебному участку по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Волковой Т.М., ее представителя Тепленичева Р.С., судебная коллегия

установила:

Волкова Т.М. 28.06.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н. о запрете перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по доступу к балкону, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что она с А.Н. являются собственниками, каждый по ... доли в квартире №... в доме №... по <адрес>. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> определен порядок пользования данным жилым помещением.

А.Н. в целях продажи принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорное жилое помещения осуществляет перепланировку квартиры без согласования с ней, кроме того, чинит препятствия в пользовании балконом. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судьей принято приведенное определение, об отмене которого просит представитель Волковой Т.М. по доверенности Тепленичев Р.С., ссылаясь на то, что судья не принял во внимание статью 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой дела, связанные с компенсацией морального вреда, относятся к подсудности районных судов.

Судьей принято приведенное определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, судья Череповецкого городского суда указал, что дело подсудно мировому судье, поскольку из искового заявления следует, что иск заявлен о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании балконом, расположенном в квартире, прекратить ремонтно-строительные работы, препятствующие пользованию балконом, компенсации морального вреда в связи с данными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что настоящий спор неподсуден Череповецкому городскому суду.

Довод частной жалобы о том, что дела, связанные с компенсацией морального вреда, относятся к подсудности районных судов, является несостоятельным в силу того, что требование Волковой Т.М. о компенсации морального вреда является производным от основного, относящегося к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Т.М. по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева