Судья Жидкова О.В. № 33-3507/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шайхетдиновой Е.М. по доверенности Воробьева В.А. на определение Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года, которым заявление Шайхетдиновой Е.М. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 06.10.2010 удовлетворены исковые требования Шайхетдиновой Е.М. к Вороновой А.Н. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска отказано. 17 мая 2011 года Шайхетдинова Е.М. обратилась в суд с заявлением к Вороновой А.Н. о возмещении судебных расходов по данному делу, указав, что при реализации решения суда возникли судебные издержки в размере ... рублей, которые просила изыскать с ответчика. В судебное заседание Шайхетдинова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Воробьев В.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Воронова А.Н. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Шайхетдиновой Е.М. по доверенности Воробьев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказывая во взыскании расходов на представителя истца, суд первой инстанции сослался на то, что требование о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей было предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств понесенных расходов (л.д. 46-48). Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается решением Череповецкого городского суда от 06.10.2010. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов, связанных с реализацией судебного решения, также является обоснованным, поскольку указанные расходы положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации не предусмотрены. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Шайхетдиновой Е.М. о взыскании с ответчика расходов на представителя, расходов связанных с реализацией судебного решения в силу требований ст. ст.88, 94 ГПК Российской Федерации является верным. Частная жалоба представителя Шайхетдиновой Е.М. Воробьева В.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шайхетдиновой Е.М. по доверенности Воробьева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова