КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования Грязовецкое на решение Грязовецкого районного суда от 10 июня 2011 года, которым администрация муниципального образования Грязовецкое обязана предоставить во внеочередном порядке Мельничук Е.С. и ее несовершеннолетнему сыну Коричеву А.М. изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте г.Грязовца, благоустроенное применительно к условиям г.Грязовца и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Администрации муниципального образования Грязовецкое в удовлетворении требований к Мельничук Е.С. и Коричеву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании расторгнутым с ними с момента выезда договора социального найма этого жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Мельничук Е.С. по доверенности Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мельничук Е.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коричева А.М., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое (далее- МО Грязовецкое) о предоставлении жилого помещения, указывая, что в 2010 году сгорел дом, в котором они проживали по адресу: <адрес>. Просила обязать ответчика предоставить ей с сыном вне очереди жилое помещение.

Администрация МО Грязовецкое обратилась в суд со встречным иском к Мельничук Е. С. и Коричеву А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, а также о признании расторгнутым договора социального найма этого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что Мельничук Е. С. с сыном с 2009 года в спорном жилом помещении не проживают. Выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, их регистрация в сгоревшем жилом доме является фиктивной, прав и обязанностей по договору социального найма ответчица не исполняет, отказалась от исполнения договора социального найма в одностороннем порядке.

Просила признать Мельничук Е. С. и Коричева А. М. утратившими право пользования названным жилым помещением, признать расторгнутым с момента выезда договор социального найма данного жилого помещения с ответчиками.

В судебном заседании Мельничук Е.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, а также ее представитель адвокат Музыкантов Ю. А. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали, поскольку отсутствие в спорном жилом помещении не носило постоянный характер, ребенок практически постоянно проживал в спорном жилом помещении. Мельничук Е.С. выплачивала задолженность по платежам за квартиру, ею заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности. Их вещи находились в квартире и сгорели во время пожара.

Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации МО Грязовецкое по доверенности Мартынова О.В. в судебном заседании иск Мельничук Е.С. не признала, поскольку истец с сыном не проживали в сгоревшем жилом помещении длительное время, не являются лицами, пострадавшими от пожара. Просила требования встречного иска удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глава МО Грязовецкое ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решение о признании Мельничук Е.С. с сыном утратившими право на комнату в спорной квартире. Указывает на добровольность выезда Мельничук Е.С. с сыном из жилого помещения в другой населенный пункт, ее трудоустройство по новому месту жительства, отсутствие доказательств погашения долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утрату самого жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Мельничук Е.С. просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> зарегистрированы и фактически проживали Мельничук Е.С. (ранее до заключения брака Коричева Е.С.) и её несовершеннолетний сын Коричев А. М., которые занимали комнату площадью 17,6 кв.м.

Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью. 11 июля 2010 года в результате пожара дом, в котором находилось жилое помещение истца, был в значительной степени поврежден огнем.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 11 февраля 2011 года <адрес> признан непригодным для проживания, капитальный ремонт дома выполнять нецелесообразно.

Поскольку до признания непригодным для проживания указанного дома администрация муниципального образования Грязовецкое не обращалась к Мельничук Е.С. с требованием о признании утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, а Мельничук Е.С. не была признана таковой в установленном законом порядке, в настоящее время дом непригоден для проживания, вывод суда об удовлетворении иска Мельничук Е.С. о предоставлении ей жилого помещения вне очереди является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда доводы кассационной жалобы не опровергают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Мельничук Е.С. и её сына утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств непроживания ответчиков в квартире без уважительных причин, отказе от него, выбытии на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире и из спорного жилого помещения не выписывались и не отказывались от пользования квартирой, периодически посещали квартиру, что подтверждается пояснениями Мельничук Е.С., на момент пожара в квартире находится мебель и другие вещи ответчиков. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что выезд Мельничук Е.С. носил временный характер, оснований полагать, что они добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства, не имеется.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и в решении им дана мотивированная оценка, правильность которой не вызывает сомнений.

Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене решения в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы муниципального образования Грязовецкое – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова