Кассационное определение от 27 июля 2011 года № 33- 3465



Судья Коновалова Н.Б.

№ 33-3465/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балбачана С.Н. на решение Вологодского районного суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Балбачана С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения судебного пристава –исполнителя по Вологодскому району Мирко И.Ю., Ларионовой Л.А., судебная коллегия

установила:

постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Коневой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 27.08.2010 и 23.11.2010 возбуждены исполнительные производства №..., №... в отношении Балбачана С.Н. в пользу Ларионовой Л.А. по уплате алиментов.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 наложен арест на автомашину «...» ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Балбачану С.Н.

Обращаясь в суд с заявлением, Балбачан С.Н. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011, указывая на то, что на момент составления акта описи и ареста описываемый автомобиль ему не принадлежал, он был продан Задумкину В.Н. по договору купли-продажи от 25.05.2010.

Просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту автомашины «Газель» незаконными.

В судебном заседании Балбачан С.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Конева М.А. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Балбачана С.Н. по исполнительным документам о взыскании алиментов в пользу Ларионовой Л.А. с общей задолженностью ..., произвела арест автомашины ... гос. знак .... При наложении ареста от Балбачана С.Н. замечаний и ходатайств не поступило, по сведениям ГИБДД арестованное транспортное средство принадлежало Балбачану С.Н., в отношении автомобиля в августе 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заинтересованное лицо Ларионова Л.А. просила жалобу отклонить. Пояснила, что 27.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чём должник извещен, постановление не обжаловал, о продаже автомобиля судебному приставу не сообщал, продолжает использовать автомобиль в личных целях.

Заинтересованное лицо Задумкин В.Н. пояснил, что автомашину «Газель» он купил у Балбачана С.Н. в мае 2010 года, машину на себя не переоформлял.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балбачан С.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Коневой М.А. 27.08.2010 и 23.11.2010 возбуждены исполнительные производства №..., №... в отношении Балбачана С.Н. по ежемесячной уплате алиментов в пользу Ларионовой Л.А., задолженность по алиментам ....

05.05.2011 в рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомашину «...» ... гос. знак ..., принадлежащую должнику Балбачану С.Н.

По смыслу ст.ст. 441, 258 ГПК Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле заявитель не доказал, что оспариваемым им постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Суд установил, что на момент принятия постановления судебным приставом- исполнителем от 05.05.2011 и на день рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в ОГИБДД автомобиль «...» ... был зарегистрирован за Балбачаном С.Н.

Ссылка Балбачана С.Н. на то обстоятельство, что указанный автомобиль ему не принадлежит, тем более подтверждает факт ненарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В свою очередь, фактический собственник автомобиля не лишен возможности предъявить в суд иск об освобождении своего имущества от ареста.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Балбачаном С.Н. требований.

Доводами кассационной жалобы Балбачана С.Н. выводы суда первой инстанции не опровергнуты, они аналогичны представленным ранее доводам, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балбачана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200